Решение по делу № 8Г-4233/2019 [88-1207/2020 - (88-3099/2019)] от 19.11.2019

Дело № 88-1207/2020

Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2018-004281-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-312/2019 по исковому заявлению Андрианова Виктора Константиновича к ТСЖ «Труд-15», Горюнову В.С. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Андриянова Виктора Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2019 г., которым отменено решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 июня 2019 г. и дополнительное решение от 3 июля 2019 г. и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя Андрианова В.К. – Хайбулина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Горюнова В.С. – Малышевой М.А., Щетинниковой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андриянов В.К. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ТСЖ «Труд-15», Горюнову В.С. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В сентябре-октябре 2018 года на стене, прилегающей к ванной комнате, появились следы влаги под обоями, а затем темные пятна. В момент их образования он две недели находился с супругой на даче, а потому указать на причину их образования не может.

Полагает, что причиной намокании могло являться залитие из квартиры его соседа Горюнова В.С., расположенной этажом выше, либо ненадлежащее содержание ТСЖ «Труд-15» общего имущества многоквартирного дома.

Просил удовлетворить иск к надлежащему ответчику.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Горюнова В.С. в пользу истца в возмещение имущественного вреда взыскано 104 203 руб., судебные расходы. В удовлетворении требований к другому ответчику ТСЖ «Труд-15» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2019 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований к Горюнову В.С., принято новое решение об отказе в иске в удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В кассационной жалобе Андрияновым В.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, имеющихся в деле, которая привела к тому результату, что его гражданское право на возмещение ущерба оказалось не восстановленным.

Полагает, что причиной образования мокрых пятен на стене его квартиры являлось залитие из квартиры Горюнова В.С., расположенной этажом выше.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Андрианов В.К., ответчик Горюнов В.С., представитель ответчика ТСЖ «Труд-15», третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Андрианова В.К. – Хайбулина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Горюнова В.С. – Малышевой М.А., Щетинниковой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

По делам о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в силу статьей 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из материалов дела, в квартире истца Андриянова В.К. на стене между ванной и жилой комнатой со стороны жилой комнаты имелось сырое пятно, а в настоящее время темное пятно.

Визуальных следов протечки воды из вышерасположенной квартиры на стене и потолке ванной комнаты и жилой комнаты не имеется.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Горюнов В.С. является собственником расположенной этажом выше квартиры №133.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Труд-15».

Ответчики в судах первой и апелляционной инстанций факт образования протечек на принадлежащем им имуществе отрицали.

Актом осмотра квартиры истца от 22 сентября 2018 г., составленного ТСЖ «Труд-15», установлено, что на стене, прилегающей к ванной комнате, имелись следы подсыхающей влаги, под обоями темные пятна. При этом на потолке следов воды не обнаружено, причину возникновения влаги на стене установить не представилось возможным (л.д. 9 т.1).

Согласно акту осмотра ванной комнаты от 5 октября 2018 года, составленного ТСЖ «Труд-15», собственником квартиры Андрияновым В.К. вскрыты стена и потолок, где проходят трубы полотенцесушителя, следов утечки также не обнаружено (л.д. 8 т.1).

Сторонами представлены суду первой инстанции заключения специалистов.

Истец в подтверждение факта намокания стены в его квартиры и размера ущерба представил отчёт ООО «Ярэксперт» о рыночной стоимости ущерба от 6 ноября 2018 г. (л.д. 121-140 т.1)

Ответчик ТСЖ «Труд-15» в подтверждение отсутствия своей вины в намокании стены в квартире истца представил суду заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области», выполненного экспертом Копейкимным В.А. (л.д.171-176 т.1) и подтвержденное им в судебном заседании (л.д. 236-237).

Ответчик Горюнов В.С. представил суду два заключения ООО «ПрофСтрой» от 22 февраля 2019 г. (выполнено специалистами Егорычевым И.А. и Черных Г.А.) и 12 апреля 2019 г. (специалист Черных В.А.) (л.д. 192-211 т. 1), из которых также следует, что причины образования мокрых пятен на обоях в квартире истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями Горюнова В.С. Свои выводы эксперты Егорычев И.А. и Черных Г.А. подтвердили в судебном заседании (л.д. 237-238 т.1, 47-50 т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение темных пятен на перегородке между ванной и жилой комнатами в квартире, принадлежащей Андриянову В.К., является последствием затопления из вышерасположенной квартиры Горюнова В.С., в связи с чем он является лицом ответственным за причинение ущерба. Вины другого ответчика ТСЖ «Труд-15» суд первой инстанции не установил, в связи с чем удовлетворил требования только к одному из ответчиков.

Представленные ответчиком Горюновым В.С. экспертные заключения ООО «ПрофСтрой» суд не принял в качестве достоверных доказательств, сославшись на противоречия в выводах экспертов.

Кроме того, суд указал, что из фотографий стены, на которой образовалось намокание, визуально прослеживается следы протечки из квартиры сверху.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о причинах образования мокрых пятен на стене в квартире истца не согласился, указав, что суд недостаточно исследовал представленные сторонами экспертные заключения, в связи с чем неверно установил фактические обстоятельства и пришел к неверным выводам.

Повторно исследовав экспертные заключения, суд апелляционной инстанции установил, что какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Ни одно из экспертных заключений не содержит выводов о том, что причиной образования мокрых пятен в квартире истца являлось залитие из квартиры сверху.

Напротив, из заключений следовало, что вероятной причиной намоканий явилось нарушение самим истцом технологии ремонта, когда обои и плитка были положены на мокрую штукатурку. Пятна на потолке, которые суд первой инстанции оценил как доказательства протечки, по мнению суда апелляционной инстанции, явились дефектом фотосьемки.

Установив, что доказательств вины ответчика Горюнова В.С. в образовании мокрых пятен в квартире истца в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции отменил решение в части и вынес по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Андриянова В.К. к обоим ответчикам отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для пересмотра апелляционного определения.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, доказательства того, что причиной мокрых пятен явилось залитие из квартиры Горюнова В.С., в материалах дела не имеется.

Из представленного ТСЖ «Труд-15» экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» следует, что следов протечек на поверхности перекрытия в ванной комнате не обнаружено, а образование темных пятен, похожих на плесень, связано с переувлажнением поверхности перегородки от протечек в относительно давнем периоде времени. Кроме того, в судебном заседании специалист Копейкин В.А., составивший заключение, пояснил, что не исключает возможность того, что истец на сырую штукатурку наклеил обои, приклеили плитку, в связи с чем и влажность из штукатурки стала поступать из стены наружу с образованием плесени на стене (л.д. 236-237 т.1).

Заключением ООО «ПрофСтрой» от 22 февраля 2019 г. установлено, что причиной появления пятен на перегородках между ванной и жилой комнатами и темного пятна, похожего на плесень, на перегородке коридора квартиры истца является переувлажнение поверхностей перегородок от локальных намоканий в пределах границ его квартиры в относительно давнем периоде времени. Возможность затопления из квартиры, находящейся выше, как причина образования пятен, исключена в виду расположения и характера локализации пятен на стенах (л.д. 192-211 т.1).

В судебном заседании специалист Егорычев И.А. пояснил, локализация пятен в квартире истца свидетельствует о том, что причина намокания расположена внутри его квартиры (л.д. 237-238 т.1).

Согласно заключению ООО «ПрофСтрой» от 12 апреля 2019 г. в 2017 году истцом в квартире был выполнен ремонт помещений (ванная комната, жилая комната, коридор): демонтирована перегородка между ванной комнатой и коридором, выполнена перегородка между ванной комнатой и коридором из газосиликатных блоков с последующей штукатуркой, заменен полотенцесушитель в ванной комнате, заменен стояк труб отопления к полотенцесушителю (трубы установлены в «теле» перегородки между ванной комнатой и жилой комнатой), со стороны ванной комнаты на перегородке между ванной комнатой и жилой комнатой был нанесен выравнивающий штукатурный слой толщиной 10-12 мм, перегородка между ванной комнатой и жилой комнатой со стороны ванной комнаты облицована керамической плиткой; со стороны жилой комнаты оклеена высококачественными обоями. Анализируя результаты исследований, специалист Черных Г.А. пришла к выводу, что причиной выявленных дефектов является несоблюдение нормативных требований, нарушение технологии производства строительных и отделочных работ в квартире истца (л.д. 5-40 т.2).

В судебном заседании эксперт Черных Г.А. поясняла, что расположенный в щели между перекрытием и перегородкой в жилой комнате лен сухой, не поменял цвет, что свидетельствует о невозможности проникновения влаги по стене жилой комнаты сверху. При этом специалист подтвердила, что возникновение пятен могло быть вызвано нарушением технологии ремонтных работ в квартире истца – укладка настенной плитки в ванной произведена до полного высыхания штукатурного слоя, который был намного толще требуемого (10-12 мм вместо 2 см), о чем свидетельствует наличие сетки на штукатурке в ванной комнате (л.д. 47-50 т. 2).

Таким образом, все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения в качестве вероятной причины намокания обоев в квартире истца указывают на нарушение им технологии строительно-отделочных работ в давнем периоде.

Дать иную оценку имеющемся в деле доказательствам не представляется возможным.

Истцом в кассационной жалобе, помимо несогласия с апелляционным определением, не указано каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии вины Горюнова В.С. в образовании мокрых пятен на обоях, а также о том, что причиной их образований являлось залитие из квартиры, расположенной этажом выше.

Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не является основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом исследования суда, их необоснованность отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андриянова Виктора Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи