Решение по делу № 2-14691/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-14691/2016

Решение

именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева С.М. к Потребительскому кооперативу «Якутское потребительское общество» о возмещении ущерба,

установил:

Истец, считая, что в результате действий сотрудников ответчика, истцу был причинен ущерб, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба ___ руб., компенсации морального вреда в размере ___ руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1 766 руб.

В судебное заседании истец, его представитель по извещению не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, в связи с чем и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассматривается без участия не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика З. с иском не согласился и объяснил, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства связанные с перемещением компрессора с помощью манипулятора, руководство ответчика не уполномачивало своих работников выступать заказчиком от имени и в интересах ЯПО по данному вопросу, истец не обращался ни письменно, ни устно с претензией к ответчику по поводу повреждения машины (указанная истцом в иске претензия не поступала к ответчику), никаких инцидентов, связанных с повреждением чужого имущества у ответчика не зафиксировано, не представлено доказательств в обоснование иска к ответчику, в ходе судебного заседания 09 ноября 2016 года представитель ответчика сообщил, что истец не является индивидуальным предпринимателем, ____ 2016 года выполнял только просьбу знакомого, между тем ссылается на то, что машина является для него основным источником дохода, из представленных истцом документов следует, что повреждение вызвано неправомерными действиями третьих лиц, в обоснование чего доказательств не предоставлено, кроме того, имея на руках заключение эксперта истец не обратился в правоохранительные органы, так как умышленное повреждение чужого имущества является уголовно наказуемым деянием, сумма ущерба завышена, доказательств причинения физических и нравственных страданий и нормативное обоснование не предоставлено, истец при произведении погрузочно-разгрузочных работ должен обеспечить чтобы их оказывали только подготовленные работники, имеющие удостоверение на право производства работ, в иске просит отказать.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Сам факт ущерба в результате действий ответчика, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не доказан. Не установлена и вина ответчика, его неправомерное поведение.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года N 25 "о применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В нарушение указанных разъяснений, истец не представил достаточных, достоверных доказательств в том, что ущерб, связанный с повреждением лобового стекла, кабины манипулятора, 12 августа 2016 года вследствие падения компенсатора, вызван неправильными действиями ответчика.

Следовательно, поскольку не доказан факт, наличия договорных отношений между сторонами по установке компенсатора, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в иске следует отказать, а в связи с отказом в иске и отсутствием нормативно-правового обоснования иск части компенсации морального вреда также подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Доржиева С.М. к Потребительскому кооперативу «Якутское потребительское общество» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья:     . А.А. Луковцев

.

.

. .

.