Решение по делу № 5-118/2023 от 20.09.2023

Дело №

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский рай    он, с. Усть-Кулом, ул. Советская, д. 59а, Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении администрации сельского поселения «Усть-Кулом» (ИНН №), расположенной по адресу: <адрес>, руководителем которой является Игнатов В.П. (паспорт №), привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

В суд поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому администрация сельского поселения «Усть-Кулом» привлекается к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 17.15 КРФоАП

При рассмотрении протокола ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участием глава сельского поселения Игнатов В.П., который с правонарушением не согласился. Пояснил, что для исполнения решения суда не хватает денежных средств, неоднократно направлены ходатайства о выделении необходимой суммы, однако, денежные средства не выделены, а потому решение суда в полном объеме не исполнено. Просил, в случае привлечения администрации к административной ответственности, снизить сумму штрафа.

И.о. начальника ОСП по Усть-Куломскому району РК Булыгин А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал. Просил привлечь к административной ответственности юридическое лицо. Дополнил, что после привлечения к административной ответственности администрации не однократно предлагали исполнить решение суда, устанавливая новые сроки, но решение суда до настоящего времени не исполнено.

В настоящем судебном заседании законный представитель юридического лица; должностное лицо и представитель административного органа участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения протокола извещены надлежащим образом. От должностного лица и законного представителя юридического лица поступили заявления. Руководитель АСП. в том числе, просил снизить сумму штрафа, при привлечении к административной ответственности, указывая исключительные обстоятельства.

Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения протокола без участия указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2.1 ст. 17.15 КРФоАП неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, решением Усть-Куломского районного суда РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения 2Усть-КУлом» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана: обеспечить подъезд к источнику наружного противопожарного водоснабжения, расположенному по адресу: <адрес>; заполнить требуемым количеством воды источники наружного противопожарного водоснабжения. расположенные в <адрес>; произвести ремонт крышек и перекрытий у источника наружного противопожарного водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>; произвести работы по установке указателей у источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в <адрес>.

По исполнительному производству не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования об исполнении судебного решения неимущественного характера, в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, поскольку должник решение суда в установленный добровольный срок не исполнил.

Далее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № должник привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КРФоАП. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № должник привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КРФоАП. Постановление вступило в законную силу.

После вступления постановления в законную силу неоднократно должнику вынесено требование об установлении нового срока исполнения решения суда, так, последнее требование вынесено с установление срока до ДД.ММ.ГГГГ. Требование вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок должник до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требование исполнительного листа, а именно не заполнены требуемым количеством воды источники наружного противопожарного водоснабжения в <адрес>; не произведен ремонт перекрытий у источника наружного противопожарного водоснабжения, расположенного в <адрес>, в связи с чем, после проверки исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по Усть-Куломскому району РК Булыгиным А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: исследованными материалами исполнительного производства №; протоколом об административном правонарушении, копиями исполнительного листа и требования об исполнении судебного решения неимущественного характера, постановлением о возбуждении исполнительного производства, копиями постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КРФоАП, и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными как в совокупности, так и по отдельности на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КРФоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП РФ, составлен с участием руководителя администрации СП «Усть-Кулом» уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении руководителю юридического лица положений ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КРФоАП (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Факт неисполнения должником без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения соответствующих требований после вынесения постановления о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КРФоАП на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Должником указано на дефицит денежных средств и их нехватку, вместе с тем, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий к исполнению решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, при рассмотрении протокола об административном правонарушении не имеется, положения ст. 1.6 КРФоАП не нарушены.

Оснований для освобождения от административной ответственности либо прекращения производства не установлено.

Таким образом, вина юридического лица - АСП «Усть-Кулом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 17.15 КРФоАП (неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа) установлена в рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, судьей не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу о назначении штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи (от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток) в размере 1 000 000 рублей. Оснований для назначения штрафа в ином размере или назначения более строгого наказания, судья не усматривает.

Вместе с тем, судья принимает во внимание, что юридическое лицо является муниципальным органом, не бездействует, неисполнение решения суда связано, в том числе, с материальными трудностями, указывает на исключительные основания для снижения суммы штрафа.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1). Кроме того, для индивидуализации назначаемого юридическому лицу административного наказания Кодекс предусмотрел условия и порядок снижения административного штрафа на половину минимального размера данного вида наказания, установленного за совершение конкретного административного правонарушения (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1), замены административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1), освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении КС РФ от 07.04.2020 N 15-П, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КРФоАП допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти правила назначения юридическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера распространяются при наличии необходимых обстоятельств и условий как на относительно определенные штрафы с установленным минимальным и максимальным их размером, так и на абсолютно определенные штрафы, установленные в твердом (фиксированном) размере.

При этом в Определении от 20.07.2021 N 1664-О КС РФ указал, что установление законодателем предела снижения административного штрафа, назначаемого юридическому лицу (не более чем в два раза), в целях индивидуализации административного наказания при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Решая вопрос о размере штрафа для вынесения справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние, установив исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд полагает возможным снизить размер штрафа в 2 раза и назначить его размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. 4.1 - 4.3, 29.9, 29.10 КРФоАП, судья

постановил:

признать администрацию сельского поселения «Усть-Кулом» (ИНН №) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Подтверждение об уплате штрафа необходимо представить в Усть-Куломский районный суд Республики Коми по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район,           с. Усть-Кулом, ул. Советская, д. 59а.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья –                                    Т.В. Мартынюк