Решение по делу № 02-3898/2022 от 11.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес               05 сентября 2022 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3898/22 по заявлению Гольят Ольги Валерьевны к ООО «Биосфера Трейдинг» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Гольят О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Биосфера Трейдинг» о взыскании невыплаченной при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором от 28.12.2015г. она (Гольят О.В.) принята на работу в ООО «Биосфера Трейдинг» на должность руководителя отдела по работе с собственными торговыми марками с заработной платой в размере сумма 16.03.2018 г. истец переведена на должность генерального директора Общества. 24.02.2021 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. С момента перевода на должность генерального директора до даты расторжения трудового договора истец не использовала отпуск, продолжительность которого за период с 16.03.2018 г. по 24.02.2021 г. составила 82 дня, при этом, размер компенсации за неиспользованный за указанный период отпуск составляет сумма

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за нарушение срока выплат в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уполномочила представителя на ведение дела в суде.

Представитель истца под доверенности фио в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям просила их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Биосфера Трейдинг» явку своего представителя в суд не обеспечил, о слушании дела извещался надлежащим образом, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая была получена адресатом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчиками, суд считает последних извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется своевременно и в полном размере оплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а в силу ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, суд руководствуется положениями Закона и общими принципами рассмотрения данной категории споров, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию размера заработной платы истца, обоснованной производства выплат и факт указанных выплат, возложена на ответчика, у которого, со всей очевидностью, имеются необходимые данные и доказательства по настоящему спору.

В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2015 г. между ООО «Биосфера Трейдинг» и Гольят О.В. был заключен трудовой договор № 05/2015, согласно которому Гольят О.В. трудоустроилась в ООО «Биосфера Трейдинг» на должность руководителя отдела по работе с собственными торговыми марками, испытательный срок работнику не устанавливается, что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки.

Согласно приказу от 16.03.2018 г. № 03/2018 Гольят О.В. переведена на должность генерального директора ООО «Биосфера Трейдинг», что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно копии трудовой книжки на имя Гольят О.В., 24.02.2021 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленных истцом в обоснование заявленных требований справок о доходах задолженность ООО «Биосфера Трейдинг» перед Гольят О.В. составляет сумма

Истец указал, что ответчиком была допущена невыплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.03.2018 г. по 24.02.2021 г. в размере сумма

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, признает его арифметически верным, в связи с чем, за период с 16.03.2018 г. по 24.02.2021 г. в размере сумма, из расчета: 35 месяцев х 2,33 (количество дней отпуска) х 81,55 (количество неизрасходованных дней отпуска), при среднедневном заработке сумма, где сумма начисленной заработной платы за календарный год делится на 12 месяцев и на среднемесячное число календарных дней 29,3, таким образом, компенсация за 82 календарных дня неиспользованного отпуска при среднедневном заработке составляет сумма

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд руководствуется положениями Закона и общими принципами рассмотрения данной категории споров, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию размера заработной платы истца, обоснованной производства выплат и факт указанных выплат, возложена на ответчика, у которого, со всей очевидностью, имеются необходимые данные и доказательства по настоящему спору.

Однако, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что обязательства перед истцом были исполнены, и ООО «Биосфера Трейдинг» не имеет задолженности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчиком так же не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Суд, оценив в совокупности обстоятельства спора, действия сторон считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации, суд исходит из того, что в силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильными, в связи с чем, суд с ним соглашается. Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, поскольку он, выполнен в соответствии с действующим законодательством и не опровергнут ответчиком.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24.02.2021 г. по 24.02.2022 г. в размере сумма

Разрешая ходатайство истца о наложении обеспечительных мер в целях обеспечения заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество, принадлежащее должнику, применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, при этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе и о его стоимости, на которое может быть наложен арест.

В соответствии с абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 «Закона об исполнительном производстве».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд полагает возможным в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска отказать.

Учитывая, что при подаче иска о взыскании заработной платы истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольят Ольги Валерьевны к ООО «Биосфера Трейдинг» о признании задолженности компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Биосфера Трейдинг» в пользу Гольят Ольги Валерьевны компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, проценты за нарушение срока выплаты в размере сумма

Взыскать с ООО «Биосфера Трейдинг» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова