Решение по делу № 12-1008/2017 от 26.06.2017

Судья Бардин М.Ю. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>      «4» июля 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Центр Инвестиций 50» - Объедкова С.Н. и защитника ООО «Центр Инвестиций 50» Барышникова А.В. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Центр Инвестиций 50»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций 50» (далее ООО « Центр Инвестиций 50», Общество) юридический адрес: <данные изъяты>; ИНН: 5047138557, ОГРН: 1125047020064,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель Общества – Объедков С.Н. подал жалобу, в которой просил постановление изменить, применив положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Барышникова А.В., суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления городского суда не находит.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут при проведении проверки старшим помощником Истринского городского прокурора требований федерального законодательства по содержанию и ремонту жилых домов по адресу: <данные изъяты>, установлено, что ООО «Центр Инвестиций 50» допустило к работе в качестве подсобного рабочего гражданина <данные изъяты> – Карахонова Ф., не имеющего разрешения на работу или патента, чем нарушило положения ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от <данные изъяты>.

По данному факту в отношении ООО «Центр Инвестиций 50» возбуждено дело об административном правонарушении, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и <данные изъяты>, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст.13.3 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от <данные изъяты>; копией постановления Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Карахонов Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ; протоколом осмотра и фототаблицей к нему от <данные изъяты>; актом проверки от <данные изъяты>; объяснением Объедкова С.Н.; копией договора на выполнение работ по ремонту кровли жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>; правоустанавливающими документами Общества, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Центр Инвестиций 50» органом административной юрисдикции и судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд второй инстанции полагает, что городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Центр Инвестиций 50» в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории <данные изъяты> иностранного гражданина Карахонова Ф. при отсутствии у него разрешения на работу или патента.

Совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, определение вида и размера назначенного наказания в постановлении мотивировано.

Доводы жалобы об изменении Обществу назначенного административного наказания на предупреждение, с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ, отклоняются по следующим основаниям.

Федеральным законом от <данные изъяты> №316-ФЗ введена в действие статья 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи регламентировано, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административная ответственность за правонарушение, совершенное ООО «Центр Инвестиций 50», предусмотрена ч. 4 ст.18.15 главы 18 КоАП РФ, в которую объединены административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство указывает на то, что выявление и пресечение данных правонарушений связано с обеспечением безопасности Российской Федерации, в связи с чем к указанной категории правонарушений в силу указания закона не могут быть применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного наказания на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы о замене наказания.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу постановления, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Центр Инвестиций 50» –оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Судья         С.Л. Белая