Решение по делу № 33-22791/2024 от 18.06.2024

Судья: Демидов В.Ю.                                        Дело № 33-22791/2024

УИД 50RS0048-01-2020-009077-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     26 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казеровой С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4728/2024 по иску АО ПКО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» к Чернышевой Юлии Леонидовне о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита, судебных расходов

по частной жалобе АО ПКО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» на определение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 27.01.2021 года исковые требования Эй-Би-Ай Банка ООО к Чернышевой Юлии Леонидовне о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита, судебных расходов, были удовлетворены.

18.03.2021 года Чернышева Ю.Л. обратилась в суд с заявлением об отменен заочного решения и восстановлении срока на его подачу.

Заявитель, Чернышева Ю.Л., в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо, представитель АО ПКО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» по доверенности Мухутдинова Т.Х., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Определением суда от 22.04.2024 года заявление Чернышевой Ю.Л. удовлетворено, заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 27.01.2021 года по иску Эй-Би-Ай Банка ООО к Чернышевой Юлии Леонидовне о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита, судебных расходов – отменено.

Не согласившись с определением суда в части восстановления заявителю срока на подачу заявления об отмене заочного решения, АО ПКО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС», являющимся правопреемником Эй-Би-Ай Банка ООО, подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь ст.ст. 112, 242, 321 ГПК РФ, исходя из обстоятельств неполучения Чернышевой Ю.Л. судебной корреспонденции, суд первой инстанции пришел к выводу о признании причин пропуска заявителем срока для подачи заявления об отмене заочного решения уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу, которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения и дату истечения срока на апелляционное обжалование.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Чернышева Ю.Л. указывала на то, что о вынесении заочного решения узнала в феврале 2024 года от работодателя, который сообщил, что поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.01.2024 года, после чего 01.03.2024 года обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения. При этом само заочное решение ею не получено до настоящего времени. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя взыскателем было указано АО ПКО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» вместо Эй-Би-Ай Банка ООО.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержится сопроводительное письмо об отправке ответчику копии заочного решения от 27.01.2021 года, при этом сведений почтового идентификатора не указано, возврат почтовой корреспонденции с заочным решением суда в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при исчисление сроков с момента получения судебного решения и истечения срока на апелляционное обжалование, значение имеет дата получения ответчиком или его представителем копии заочного решения, при этом ответчиком также заявлены возражения относительно заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы жалобы о надлежащем извещении Чернышевой Ю.Л. на судебное заседание 27.01.2021 года посредством направления судом телефонограммы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержащихся в телефонограмме сведений следует, что ответа на телефонограмму не последовало.

Доводы жалобы о возможности Чернышевой Ю.Л. при должной заботливости и осмотрительности получить копию заочного решения суда ранее при рассмотрении заявления АО ПКО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» о процессуальном правопреемстве по делу ничем объективно не подтверждены. Сведения сопроводительного письма от 26.10.2022 года о направлении в адрес заявителя копии определения суда от 26.10.2022 года данных почтового идентификатора не имеется, конвертов о возврате письма материалы дела также не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда от 22.04.2021 года в части отмены заочного решения не подлежит обжалованию. Возражения относительно отмены заочного решения могут быть включены в доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения – оставить без изменения, частную жалобу АО ПКО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» на определение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения –оставить без удовлетворения.

Судья