Решение по делу № 2-1723/2015 от 18.03.2015

Дело №2-1723/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения; в связи с наличием договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (КАСКО), заключенного с ответчиком, истец обратился к нему по вопросу выплаты страхового возмещения, однако такая выплата не была произведена; истец вынужден был за свой счёт отремонтировать автомашину, после чего снова обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, а также пояснила, что ранее истец уже обращался в суд, однако после назначения экспертизы ответчик предложил урегулировать спор и произвести выплату, в связи с чем по заявлению истца дело было отозвано с экспертизы и в дальнейшем производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Вместе с тем, после прекращения производства по делу ответчик так и не выплатил истцу денежные средства, в связи с чем истец вынужден повторно обратиться в суд. В данном случае представитель истца ссылается на то, что основания иска изменились, так как ранее ей не было известно, что выгодоприобретателем является ЗАО КБ «<данные изъяты>», об этом ей стало известно только при рассмотрении предыдущего дела, и очередное заявление о выплате страхового возмещения было представлено ответчику 03 сентября 2014 года.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судом установлено, что определением Дмитровского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года в связи с отказом от иска прекращено производство по гражданскому делу №2-2886/14 по иску Катаева В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении страховой выплаты и компенсации морального вреда. Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Из определения суда следует, что истец Катаев В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Из материалов гражданского дела №2-2886/14 следует, что основанием иска являлась невыплата ответчиком страхового возмещения после произведённого истцом ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №

В данном случае истцом при предъявлении настоящего иска заявлены основания и предмет, аналогичные основаниям и предмету иска, производство по которому прекращено 12 сентября 2014 года, за исключением того, что объём компенсации морального вреда уменьшен, а также не предъявляются требования о взыскании судебных расходов.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение суда от 12 сентября 2014 года, вступившее в законную силу, принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и заявлены истцом в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В части доводов представителя истца об изменении основания иска, то судом они не принимаются, так как основанием иска в данном случае является отказ ответчика от выплаты страхового возмещения и он тождественен основанию предыдущего иска, тогда как доводы истца фактически сводятся к более расширенному обоснованию позиции истца, что не может быть рассмотрено в качестве иного основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Катаева В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На Определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв