Решение по делу № 2-374/2024 (2-4175/2023;) от 31.05.2023

Мотивированное решение составлено 19.03.2024.

Дело № 2-374/2024 (2-4175/2023)

25RS0001-01-2023-004337-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                  город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинной И. В. к Федорец Г. Ю., Сафину А. Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Долинная И.В. обратилась в суд с иском к Федорец Г.Ю., Сафину А.Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вред, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. в <адрес> произошел пожар, в результате возгорания повреждена <адрес>, уничтожены 2 комнаты <адрес>, повреждена <адрес>, площадь возгорания составила 150кв.м. Пожар ликвидирован пожарной охраной в 22 час. 30 мин. Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ТЗ № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, в результате попадания за пределы отопительного устройства горящего топлива, искр, горящих углей, вылетающих из трубы печи <адрес>

    Собственником <адрес>, в которой началось возгорание, является Федорец Г.Ю. В результате пожара, собственности истца причинен ущерб, размер которого согласно заключению специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом экспертизы от 04/10 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 928 364 руб. Данные акты экспертизы были направлены в адрес ответчика, который отказался от добровольного погашения ущерба.

    Также в момент пожара в квартире истца находилась ее мать -Серебрякова В.П., которая на тот период времени являлась лежачим больным, была эвакуирована сотрудниками пожарной бригады. После произошедшего ее состояние здоровья резко ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

Долинная И.В. просит суд взыскать с Федорца Г.Ю. сумму материального ущерба в размере 928 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора был привлечен Сафин А.Р., который привлечен судом в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Долинной И.В. по доверенности Сетяева П.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам изложенным в иске, пояснив, что требования предъявляются к собственнику жилого помещении           Федорцу Г.Ю., который не лишен права дальнейшего регрессного взыскания с привлеченных им работников. Квартира из владения ответчика на период ремонта не выбыла, он был обязан контролировать работника, вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика Федорца Г.Ю. по доверенности Дубов, предъявленных к Федорцу Г.Ю., по доводам изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ответчик не привлекался к ответственности по факту произошедшего пожара. Более того, смерть матери истца наступила не вследствие пожара, а по причине сопутствующих тяжелых заболеваний, что подтверждается справкой медицинского учреждения. Полагал, что надлежащим ответчиком является Сафин А.Р.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика        Сафин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направленные в адрес ответчика по адресу регистрации судебные извещены возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Долинной И.В. на праве общей долевой собственности (2/3 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Площадь возгорания в данном многоквартирном доме составила 150 кв.м., в результате которого пострадали <адрес>

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О безопасности» даны основные понятия, согласно которым пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю ТЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в комнате № <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате попадания за пределы отопительного устройства горящего топлива, искр, горящих углей, вылетающих из трубы печи <адрес>.

Старшим дознавателем ОАПиД ОНДиПР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения материала проверки о преступлении предусмотренного ст.168 УК РФ, связанным с возгоранием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Федорец Г.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Федорец Г.Ю. возражая против удовлетворения иска, отрицает свою вину в возгорании дома, поскольку в квартире не проживал, после покупки жилья производились ремонтные работы по замене потолка, демонтаж кровли и крыши, надстройка и восстановление дымоходной трубы, а именно: установка металлической трубы и обкладка кирпичом на цементный раствор в комнате №. Для производства данных работ           Федорец Г.Ю. заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафиным А.Р.

Согласно п. 2.1.3 договора подряда № на выполнение ремонтно- отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, подрядчик обязан обеспечить производств и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, иными обязательными требования законодательства.

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что невыполнение ответчиком Федорец Г.Ю. обязанности следить за принадлежащей ему квартирой и находящихся в нем оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенных им в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

Так, в силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.38 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу производства ремонтных работ в принадлежащем ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицами, с которыми он заключил договор, требование о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу производства строительных работ в жилом помещении, не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, даже если он в нем не проживает, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае Сафин А.Р. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за противопожарное состояние квартиры лежит только на собственнике квартиры – Федорец Г.Ю.

С целью определения суммы ущерба от пожара истец Долинная И.В. обратись в экспертную организацию.

Согласно акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ после пожара, <адрес>, составляет 778 968 руб.

Заключением специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленных на осмотр изделий ( телевизор марки SANSUNG модель № шкаф комбинированный ЛДСП, кровать 1,5-спальная ЛДСП, матрас 1,5-спальный с пружинным блоком) с учетом эксплуатационного износа на момент пожара на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 396 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Долинной И.В. в результате пожара, составляет 928 364 руб.

Указанные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, товаровед-эксперт           Владыко Е.А. и эксперт строитель Середа Е.А. обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на методику исследования, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления правильной суммы ущерба.

Ответчику Федорец Г.Ю. истцом было предложено добровольно выплатить сумму ущерба, определенную заключениями специалиста и актом экспертизы. Отрицая свою вину в произошедшем, ответчик отказался от выплаты суммы ущерба, однако им не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, не были представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении соответствующей экспертизы, а также в нарушение статьи 56 ГПК допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

По изложенному, суд полагает доказанным причинение истцу Долинной И.В. ущерба, причиненного пожаром, в сумме 928 364 руб., и подлежащим взысканию данной суммы с ответчика Федорец Г.Ю.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что в момент возникновения возгорания в многоквартирном <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца находилась ее мать Серебрякова В.П., которая ввиду наличия ряда заболевания, была ограничена в возможности самостоятельного передвижения.

Из горящего дома, Серебряковой В.П. помогли выйти сотрудники пожарной охраны.

Истец указывает, что в результате пережитого стресса, самочувствие ее матери резко ухудшилось, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №».

Согласно справке, выданной КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, Серебряковй В.П. поставлен диагноз: тромбоз правой нижней конечности. Сопутствующее заболевание – болезнь Альцгеймера.

Из выписки приема врачом сердечно-сосудистого хирурга КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в КГБУЗ «Артемовская городская больница №».

ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова В.П. умерла, свидетельство о смерти II-ВС №, выданного Отделом ЗАГС администрации Надеждинского муниципального района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что смерть ее матери наступила вследствие пожара в <адрес> в <адрес> по вине ответчика.

Давая оценку представленным в материалы дела медицинским документам, суд находит данные утверждения истца безосновательными, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом в п. 3 данного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно донесения о пожаре в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выезд №, погибших и травмированных людей, не имеется.

Истцом в материалы дела представлены выписки из медицинских учреждений, датированные уже после произошедшего возгорания дома (ДД.ММ.ГГГГ), где не содержится информация о том, что Серебрякова В.П. обратилась за медицинской помощью, вследствие пожара (ожог кожных покровов либо дыхательных путей).

Безусловно, смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека. В данном случае, смерть Серебряковой В.П. наступила от остановки сердца, сердечной застойной недостаточности, что не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиками, которые привели к возгоранию в доме. В связи с чем, оснований для взыскания с Федорца Г.Ю. компенсации морального вреда в пользу истца, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, Долинной И.В при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 12 484 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, понесенные расходы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Долинной И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорец Г. Ю. (паспорт 0519 №) в пользу Долинной И. В. (паспорт №) в возмещение ущерба 928 364 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 484 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Долинной И.В. к Сафину А.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          В.Г. Аскерко