Решение по делу № 33-4121/2020 от 21.08.2020

Г. Сыктывкар Дело № 33-4121/2020 г.

(№2-1667/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года, которым

незаконным признано решение об отказе во вселении Мышаевой Марии Владимировны в качестве члена семьи Денисова Владимира Александровича в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, утвержденное протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 04.09.2019 №34;

администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана выдать Мышаевой Марии Владимировне разрешение на вселение в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>

администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана внести изменения в договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в части указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя - Мышаевой Марии Владимировны.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Мышаевой М.В., представителя ответчика Киселевой А.В., судебная коллегия

установила:

Мышаева М.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным решения об отказе во вселении Мышаевой Марии Владимировны в качестве члена семьи Денисова Владимира Александровича в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, утвержденного протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 04.09.2019 №34, возложении обязанностей выдать Мышаевой М.В. разрешение на вселение в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, внести изменения в договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в части указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя - Мышаевой М.В., требования мотивированы тем, что она фактически вселилась в спорное жилое помещение к своим родителям в качестве члена семьи, однако ответчиком отказано в выдаче разрешения на вселение, что является основанием к отказу в ее регистрации мо месту жительства.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель администрации заявленные требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация МО ГО «Сыктывкар» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> находится в собственности МО ГО «Сыктывкар».

20.04.2017 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Денисовым В.А. заключен договора социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с учетом члена его семьи – супруги Шубы Е.В.

Нанимателем Денисовым В.А. в указанное жилое помещение в качестве члена семьи вселена его дочь – истец Мышаева М.В.

Решением администрации МО ГО «Сыктывкар» отказано во вселении Мышаевой М.В. в качестве члена семьи Денисова В.А. в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, данное решение утверждено протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 04.09.2019 №34.

Основаниями к отказу послужило: Мышаева М.В. зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>, в данном жилом помещении она владеет на праве собственности ... долей.

Мышаева М.В. проживала по адресу: <Адрес обезличен> в период брака с Мышаевым А.А., который сейчас расторгнут.

Разрешая спор суд, с учетом требований статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Мышаева А.А., Куклина В.В., а также пояснения третьих лиц Денисова В.А. и Шубы Е.В., пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Мышаевой М.В., поскольку последняя фактически вселена в жилое помещение по адресу <Адрес обезличен> нанимателем данного жилого помещения – своим отцом Денисовым В.А., а оснований для истребования согласия наймодателя не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и соответствующими нормам материального права.

Согласно положениям статьи 69, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. (пункт 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14).

По делу установлено, что истец вселялась в спорную квартиру к своим родителям, при этом общая площадь, приходящаяся на каждого из проживающих лиц, составила по ... кв.м, при учетной норме – 10,5 кв.м (Решение Совета МО ГО «Сыктывкар» от 28.11.2005 № 20/11-282 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения»).

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно, исходил из положений, приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного доводы администрации на необходимость соблюдения требований статей, 49, 57 и 59 Жилищного кодекса РФ при указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными.     

В целом доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи