Решение по делу № 22-2094/2024 от 28.03.2024

Судья Степанов А.В.

Дело № 22-2094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпова С.А.,

судей Евстюниной Н.В. и Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Жигалова Е.О. и жалобе осужденного Р. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2023 года, которым

Р., дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 апреля 2008 года Кишертским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 9 августа 2011 года на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней;

14 мая 2012 года Кишертским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 16 сентября 2021 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и по мере пресечения в виде содержания под стражей, которая сохранена осужденному до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Карпова С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы осужденного с дополнением к ней, возражения государственного обвинителя Шадрина М.А., выступления прокурора Шадрина М.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, осужденного Р. и его защитника Долгушина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта присяжных заседателей Р. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти К., совершенное в период времени с 20:50 24 августа 2022 года по 06:00 25 августа 2022 года по адресу: ****, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью В., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное в период времени с 00:00 по 09:43 2 августа 2022 года по тому же адресу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигалов Е.О. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии обсуждения последствий вердикта, полагая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», несмотря на наличие описания преступного деяния, совершенного в отношении В., а именно причинения последней легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, установленного вердиктом коллегии присяжных заседателей, обжалуемый приговор выводов о квалификации действий Р. по указанному преступлению не содержит.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Р., выражая несогласие с приговором суда и ставя вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей было нарушено его право на защиту, поскольку из 14 кандидатов в присяжные заседатели председательствующим на основании ходатайств государственного обвинителя было отведено 6 кандидатов и ему не из кого было выбирать присяжных заседателей. После возвращения из совещательной комнаты присяжных заседателей было установлено, что трое присяжных заседателей проголосовали, что он не виновен в инкриминируемых ему деяниях, однако председательствующий оказал давление на присяжных заседателей, после чего они вновь удалились в совещательную комнату и единодушно вынесли вердикт "виновен". При назначении наказания председательствующий не учел тот факт, что он самостоятельно пришел в полицию и сообщил о произошедшем, а также не принят во внимание его пенсионный возраст и наличие у него заболеваний. Приводя свою версию развития событий и анализируя доказательства, при этом подвергая критике доказательства, представленные стороной обвинения, осужденный Р. сообщает о своей непричастности к убийству К., при этом указывает, что данное преступление совершил Д. Также, оспаривает факт признания его виновным в совершении преступления в отношении В., указывая, что потерпевшая оскорбила его и исцарапала ему лицо до крови, то есть совершила преступление. Полагает, что в данной части уголовное дело должно быть прекращено в связи с примирением сторон.

Адвокат Зуев В.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу осужденного Р. и апелляционное представление государственного обвинителя Жигалова Е.О. полностью поддерживает доводы жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Р. государственный обвинитель Шадрин М.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнения к жалобе осужденного, возражений государственного обвинителя на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было заявлено Р. после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Согласно протоколу ознакомления с материалами дела Р. были разъяснены особенности рассмотрения дела данным составом суда, его права и порядок обжалования судебного решения.

На предварительном слушании Р. поддержал свое ходатайство, пояснив, что ему разъяснены и понятны порядок и последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, особенности обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей. Заявлений о том, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей носит вынужденный характер, от Р. и его защитника не поступило.

При изложенных обстоятельствах судья обоснованно назначил дело к слушанию судом с участием присяжных заседателей.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказательств причастности Р. к убийству К., и осуждении Р. за преступление, которое он не совершал, об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, по фактам убийства К. и умышленного причинения легкого вреда здоровью В., неполноты предварительного расследования, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326-329 УПК РФ, в ее состав вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после принятия присяги.

Вопреки доводу защитника, озвученному в суде апелляционной инстанции, о том, что в нарушение требований ч.ч. 1, 5 ст. 326 УПК РФ фамилии кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание, были внесены в списки в алфавитном порядке, что противоречит требованиям закона о составлении списка в порядке, определенном путем случайной выборки, указанное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Сам по себе факт составления списка явившихся в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели в алфавитном порядке не свидетельствует о том, что отбор кандидатов был произведен не путем случайной выборки.

Как видно из протокола судебного заседания, секретарь судебного заседания доложил в присутствии сторон о явке кандидатов в присяжные заседатели, указав их в той последовательности, в которой они были внесены в список, кроме того, сам список был в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ роздан сторонам (т. 5 л.д. 94 оборот). При этом сторонами никаких возражений или ходатайств в связи с содержанием списка кандидатов заявлено не было.

Сторонам была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы. По окончании формирования состава коллегии заявлений о тенденциозности состава коллегии не поступило (т. 5 л.д. 103). Таким образом, нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, допущены действия или высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, либо об оказании на них воздействия, в материалах дела не имеется.

Ссылка осужденного на ограничение его прав при формировании коллегии присяжных заседателей в связи с недостатком кандидатов в присяжные заседатели вследствие того, что председательствующим было отведено 6 кандидатов в присяжные заседателей по ходатайству государственных обвинителей не соответствует материалам уголовного дела. Так из протокола судебного заседания следует, что в судебное заседание явилось 14 кандидатов в присяжные заседатели. Подсудимый Р. и его защитник не заявили мотивированных отводов, государственные обвинители заявили мотивированный отвод кандидатам №,№ 2, 5, 7, 10, 11, из которых председательствующий удовлетворил отвод кандидатам №,№ 2, 5, 11. Кроме того, сторона защиты отказалась воспользоваться правом немотивированного отвода, сторона обвинения заявила немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели № 8. Из оставшихся 10 кандидатов была сформирована коллегия присяжных заседателей в количестве 6 и 2 запасных. Таким образом, осужденному была предоставлена реальная возможность реализовать свои права при формировании коллегии присяжных заседателей, однако он отказался от реализации своих прав.

Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения и предложил порядок исследования представленных им доказательств, а защитник и подсудимый высказали свое мнение по данным вопросам.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предвзятого отношения председательствующего при рассмотрении уголовного дела, не усматривается. Председательствующий разрешал ходатайства участников процесса после их обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, отказ в удовлетворении других ходатайств мотивировал.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных законом, к ведению коллегии присяжных заседателей и были признаны допустимыми. Данных об ограничении участников судебного разбирательства в праве на представление подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей доказательств, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции З., проводивший доследственную проверку по факту причинения телесных повреждений В., и беседовавший в ходе осмотра места происшествия – дома № ** в д. **** с проживающем в доме К., убитым впоследствии Р., не может свидетельствовать о нарушении закона, поскольку К. не являлся подозреваемым, либо обвиняемым, сообщил об обстоятельствах совершенного Р. преступления в отношении В.

Каких – либо нарушений при обсуждении проекта вопросного листа и содержания вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, допущено не было. Поставленные вопросы полностью соответствует требованиям ст. 338 и 339 УПК РФ.

Председательствующим были сформулированы в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и переданы сторонам. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов от сторон не поступило (т. 5 л.д. 132), после чего в совещательной комнате вопросы были окончательно сформулированы председательствующим.

После возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты, председательствующий правомерно удалился в совещательную комнату для изучения вердикта, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ. По просьбе председательствующего коллегия присяжных заседателей также удалилась в совещательную комнату во избежание оказания на них какого-либо воздействия. Ознакомившись с вердиктом, председательствующий признал его ясным и непротиворечивым (т. 5 л.д. 133). Из протокола судебного заседания следует, что коллегия присяжных заседателей удалялась в совещательную комнату для вынесения вердикта единожды и сразу пришла к единодушному мнению о виновности Р. Вердикт не содержит каких-либо исправлений. Таким образом, утверждение осужденного о том, что первоначально коллегия присяжных заседателей проголосовала в его пользу, а именно что 3 присяжных заседателя признали его не виновным, не соответствует материалам уголовного дела.

Таким образом, уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Р. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ч. 2 ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Р. признан виновным в том, что находясь на кухне в доме, на почве личных неприязненных отношений нанес В. неустановленным тупым предметом не менее 3 ударов в теменную область головы справа, правое предплечье, область лучезапястных суставов, в результате чего В. были причинены рана в теменной области справа, рана на правом предплечье, кровоподтеки в области лучезапястных суставов, ссадины на конечностях, однако в описательно-мотивировочной части приговора каких-либо выводов относительно принятого судьей решения по данному факту не приведено, таким образом описательная часть приговора в отношении Р. не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

В силу положений ч. 1.1 ст. 389.22 УПК РФ в случае, если обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, противоречит ему, то он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные судом нарушения закона.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, кроме того, подлежат проверке и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного в части наличия у него смягчающих обстоятельств.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также данных о личности Р. считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Жигалова Е.О. удовлетворить.

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2023 года в отношении Р. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Избрать в отношении Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 июня 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи