Решение по делу № 22К-1722/2015 от 25.08.2015

Председательствующий Дело № 22-1722

Мишин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 15 сентября 2015 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.

при секретаре Рыжковой И.А.

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 августа 2015 года, которым принято решение отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 от 31 июля 2015 года, зарегистрированной под №3/10-216/15, на бездействие дознавателя ОД УМВД России по г.Воронежу Емковой И.А.

    Доложив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Богомазова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда отменить с направлением материала в районный суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, и представленных материалов следует, что в производстве дознавателя ОД УМВД России по Г.Воронежу Емковой И.А. находится уголовное дело, в качестве свидетеля по которому проходит Богомазов В.В. 27 июля 2015 года ФИО1 направил дознавателю Емковой И.А. телеграмму, в которой сообщил о незаконном удержании в его <адрес> <данные изъяты> <адрес> гр-ном ФИО6 человека, просил принять меры к освобождению этого лица и обеспечению ему, ФИО1, беспрепятственного доступа в указанное домовладение.

Считая данную телеграмму ходатайством, поданным в соответствии со ст.ст.120-122 УПК РФ, 31 июля 2015 года ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя Емковой И.А., которая не довела до его сведения постановление, вынесенное по результату рассмотрения этого ходатайства.

    Обжалуемым постановлением судьи в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано. При этом судья в постановлении пришел к выводу о том, что исходя из положений ч.1 ст.119 УПК РФ, свидетель не является лицом, которое вправе заявлять ходатайства. Кроме того, сославшись на имеющуюся в деле копию уведомления от 30 июля 2015 года, направленного ФИО1 дознавателем Емковой И.А., о том, что поданная им телеграмма, как сообщение о преступлении, зарегистрирована в КУСП №15703 от 30 июля 2015 года, судья пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 действия дознавателя не причинен.

     В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и направлении его жалобы на новое рассмотрение в районный суд. При этом заявитель указывает об ошибочности вывода судьи о том, что свидетель не вправе заявлять ходатайства, поскольку этот вывод противоречит положениям п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ. По мнению ФИО1, суд должен был проверить действия дознавателя на предмет соответствия их требованиям ст.122 УПК РФ о видах решений, принимаемых по результатам рассмотрения ходатайств. Кроме того, заявитель указывает, что вопрос о том, был ли он извещен о результатах рассмотрения ходатайства, подлежал рассмотрению в судебном заседании с исследованием представленных доказательств, а не в ходе подготовки жалобы к рассмотрению.

     Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностного лица в судебном заседании.

Исходя из смысла указанных положений закона, вопрос о том, был ли действиями должностного лица причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, разрешается в судебном заседании по результатам исследования соответствующих документов и выслушивания мнения сторон.

    Между тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, сославшись на копию уведомления, направленного ФИО1, о регистрации его телеграммы, как сообщения о преступлении, без проведения судебного заседания и исследования документов пришел к выводу о том, что действиями дознавателя конституционные права и свободы заявителя ФИО1 не нарушены, что прямо противоречит изложенным выше положениям уголовно-процессуального закона. При этом фактически судья высказал свое суждение по существу жалобы, однако в резолютивной части постановления принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, допустив таким образом в своем постановлении противоречивые выводы.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к необоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, а потому постановление судьи подлежит отмене с направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого следует, истребовав необходимые материалы из уголовного дела, в судебном заседании принять правильные решения о том, относятся ли к расследуемому дознавателем Емковой И.А. уголовному делу изложенные в телеграмме ФИО1 сведения, являются ли эти сведения ходатайством, подлежащим разрешению в порядке ст.ст.120-122 УПК РФ, либо сообщением о преступлении, не нарушаются ли действиями дознавателя, принятыми по указанной телеграмме, конституционные права и свободы заявителя, и не затрудняется ли его доступ к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы следует принять постановление, соответствующее положениям ч.5 ст.125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 августа 2015 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий