Решение по делу № 33-2603/2015 от 29.09.2015

Судья Кирюхина Н.В. Дело № 33-2603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Забелиной О.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» к Соколовой М.И. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи на основе предварительного договора,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» на решение Новосильского районного суда Орловской области от 17.08.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя ООО «Залегощь-Агро» по доверенности Лаврухиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Соколовой М.И. по доверенности Соколовой А.Е., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее – ООО «Залегощь-Агро») обратилось в суд с иском к Соколовой М.И. о понуждении заключить основной договор купли-продажи на основе предварительного договора.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.07.2012 между ООО «Залегощь-Агро» и Соколовой М.И. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельной доли площадью 8,1 га, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью <...> руб.

Сторонами было согласовано, что расчет должен производиться после подписания предварительного договора.

В счет исполнения предварительного договора купли-продажи ООО «Залегощь-Агро» выплатило Соколовой М.И. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 227 от 04.07.2012.

В целях проведения процедуры межевания земельной доли, 05.07.2012 Соколова М.И. уполномочила представителя общества ФИО7 представлять её интересы по управлению и распоряжению спорной земельной долей.

Вместе с тем, 21.10.2014 ответчик отозвала указанную доверенность.

В связи с уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи, просило суд обязать Соколову М.И. заключить договор купли-продажи земельной доли общей площадью 8,1 га, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 05.07.2012.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Залегощь-Агро» просит отменить решение суда, как незаконное и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Считает ошибочным вывод суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене земельной доли, поскольку подписав предварительный договор купли-продажи, ответчик согласилась со всеми его условиями.

Полагает, что срок заключения основного договора должен был составлять три года с момента оформления доверенности.

Приводит довод об ошибочности вывода суда о том, что ФИО7 не могла выступать в качестве уполномоченного лица по заключению предварительного договора купли-продажи.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи в срок, определенный сторонами. Неисполнение такой обязанности в указанный срок прекращает обязательства сторон при условии, если ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить такой договор.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Соколовой М.И. на праве собственности принадлежит земельная доля, площадью 8,1 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 06.07.1994 (л.д.5).

По сведениям государственного кадастра недвижимости, начиная с 06.07.1994, в нем учтены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, категории – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м, с присвоением кадастрового номера № (л.д.78-84).

05.07.2012 между ООО «Залегощь-Агро» и Соколовой М.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, общей площадью 8,1 га, расположенный по адресу: <адрес>. По его условиям стоимость доли составила <...> руб., оплата которой предусмотрена после заключения данного договора. Согласно пунктам 4.2, 4.3 настоящий договор вступает в действие со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами его условий; отношения между сторонами прекращаются после выполнения всех условий (л.д.4).

Из расходного кассового ордера от 04.07.2012 № 227 года усматривается, что ООО «Залегощь-Агро» произвело выплату денежных средств Соколовой М.И. за покупку земельного пая в размере <...> рублей (л.д.7).

05.07.2012 ответчиком была выдана доверенность на имя ФИО7, которой она уполномочивала последнюю представлять её интересы по управлению и распоряжению принадлежащей ей на праве общей долевой собственности земельной долей (площадью 8,1 га) в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе продавать за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.6).

21.10.2014 Соколова М.И., обратившись к нотариусу Расторгуевой Л.И., отменила данную доверенность (л.д.8).

Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на несогласованность существенных условий договора, а также на то, что Соколова М.И. не получала от представителей ООО «Залегощь-Агро» денежных средств за проданный земельный пай и не подписывала предварительный договор купли-продажи земельной доли и расходный кассовый ордер. Кроме того указывала на истечение предусмотренного ст. 429 ГК РФ годичного срока, в течение которого стороны не приняли мер к заключению основного договора.

С целью проверки данных доводов, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Соколовой М.И. в предварительном договоре купли-продажи земельной доли от 05.07.2012, заключенном между Соколовой М.И. и ООО «Залегощь-Агро» в разделе «Продавец», а также в расходном кассовом ордере ООО «Залегощь-Агро» от 04.07.2012 № 227 на имя Соколовой М.И. на сумму <...> руб., в графе «Подпись», выполнены самой Соколовой М.И. (л.д.96-105).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что денежные средства от ООО «Залегощь-Агро» Соколовой М.И. не передавались, последней на подпись предъявлялись незаполненные бланки договоров и расходного кассового ордера.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о незаключенности предварительного договора ввиду недостижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям, а также об истечении установленного ст. 429 ГК РФ срока для заключения основного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Как усматривается из текста предварительного договора, конкретный срок, в течение которого его сторонами должен был быть заключен основной договор, им не установлен. Вопреки позиции истца, положения пунктов 4.2 и 4.3 не устанавливают сроков его действия и тем более, не связывают их истечение со сроком действия доверенности, выданной на имя ФИО10, являющейся по смыслу действующего законодательства самостоятельной сделкой.

При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения пункта 3 ст. 429 ГК РФ, согласно которой основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Не оспаривалось сторонами по делу, что до 05.07.2013 сторонами предварительного договора предложения о заключении основного договора другой стороне не направлялись, в связи с чем в силу пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие.

С учетом этого, правовых оснований для понуждения Соколовой М.И. к заключению основного договора не имелось.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосильского районного суда Орловской области от 17.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи