Решение по делу № 33-9563/2014 от 19.09.2014

Судья Смирнова М.А. Дело № 33-9563

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2014 г. дело по частной жалобе Мусиной Э.Г. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Щелконоговой Т.М. в пользу Мусиной Э.Г. в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № 2-1196/2014 Кунгурского городского суда Пермского края на оплату услуг представителя *** рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.05.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Щелконоговой Т.М. к Мусиной Э.Г. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата дома и земельного участка.

Решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 17.06.2014 года.

Ответчик Мусина Э.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Щелконоговой Т.М. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела. Просила взыскать с Щелконоговой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мусина Э.Г. просит определение суда отменить, взыскать с истца Щелконоговой Т.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей. Считает, что определенная судом ко взысканию сумма по оплате услуг представителя является необоснованно заниженной. Суд не принял во внимание весь объем оказанных представителем услуг, не принял во внимание имущественное положение ответчика Мусиной Э.Г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-0-0, от 22.03.2011 г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел требования статьи 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, участие представителя ответчика на подготовке дела к судебному заседанию, в одном предварительном и одном судебном заседаниях, составление отзыва на исковое заявление, анализ документов и правомерно определил ко взысканию с Щелконоговой Т.М. в пользу Мусиной Э.Г. *** рублей за оплату услуг представителя.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.    

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что затраты Мусиной Э.Г. на оплату услуг представителей подлежат возмещению в определенном судом размере.

Несогласие Мусиной Э.Г. с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 августа 2014 года без изменения, частную жалобу Мусиной Э.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: