Решение по делу № 33-13954/2015 от 05.06.2015

Судья Давидовская Е.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Нефёдовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Злыденной О. АнатО. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «КРЭЙН» к Злыдненной О. АнатО. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Злыденной О.А., представителя Злыденной О.А. – адвоката Смирнова А.Н., представителя ООО «КРЕЙН» - Раскевич Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КРЭЙН» обратился в суд с иском к Злыденной О.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства в размере 71 487, 32 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 965, 90 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 440 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что Злыденная О.А. заключила договор о предоставлении поручительства от <данные изъяты> с истцом ООО «КРЭЙН» в обеспечение обязательств ответчика по договору кредитной линии № 432/2008-ОК от <данные изъяты> года, заключенному между ответчиком и акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» для оплаты обучения в Научном исследовательском университете Высшая школа экономики.

В период обучения ответчицы Банк произвёл выплату кредитных средств на сумму 51 881 долларов США. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии по основному долгу, и процентам составила 71 487, 32 долларов США.

Возврат кредитных средств со стороны ответчицы должен был начаться с <данные изъяты> года. После нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк воспользовался своим правом требования досрочного возврата денежных средств, отправив Злыденной О.А. уведомление о досрочном погашении кредита и возврата процентов, однако в указанный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Банк также обратился с аналогичным требованием к поручителю ООО «КРЭЙН», который перечислил денежные средства в размере 71 487, 32 долларов

США в счет погашения задолженности ответчика Злыденной О.А.

Истец уведомил ответчика о переходе прав кредитора посредством почтового отправления уведомлением о вручении по адресу, указанному ответчиком как адрес его места жительства, а также посредством отправлений по электронной почте. Истцом были также предприняты попытки переговоров посредством телефонных звонков ответчику по номерам телефонов, оставленных ответчиком в качеств номеров для связи с ним. Попытки переговоров не привели к какому-либо результату.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору поручительства в размере 71 487, 32 доллара США, в рублях по курсу ЦБ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 965, 90 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 440 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «КРЭЙН» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Злыденная О.А. заявленные требования частично признала, возражала относительно размера предъявленных исковых требований.

Ответчик указывает, что она не была стороной договора поручительства, не знала о его заключении, указывала на отсутствие нотариального согласия её законных представителей, а также органа опеки и попечительства на заключение указанного договора.

Представитель третьего лица АКБ «Союз» (ОАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и возражения ответчику, в котором исковые требования поддержал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Злыденной О.А. в пользу ООО «КРЭЙН» денежные средства, уплаченные по договору поручительства в размере 71487, 32 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 820 рублей.

С указанным решением ответчица не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> ответчик Злыденная О.А. заключила с НИУ ВШЭ (ГУ ВШЭ) Договор о предоставлении платных образовательных услуг № 126-2008-КМЭ, согласно которому, стоимость обучения составила 1565 000 рублей.

<данные изъяты> между ответчицей и АКБ «Союз» был заключен кредитный договор № 432/2008-ОК для оплаты обучения по договору платных образовательных услуг сроком на 5 лет от <данные изъяты> года. После неоднократных изменений цена указанного договора составила 52 000 долларов США, срок окончания договора - <данные изъяты> года.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении поручительства от <данные изъяты> года, по которому истец предоставляет поручительство в обеспечение обязательств ответчика по договору кредитной линии № 432/2008-ОК от <данные изъяты> года, заключенному между ответчиком и АКБ «СОЮЗ» для оплаты обучения. Банк и истец ООО «КРЭИН» заключили договор поручительства № 432/2008-ОК/ПП от <данные изъяты> года, по которому истец обязуется в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии № 432/2008-ОК от <данные изъяты> года.

Указанные выше договоры были заключены с нотариального согласия родителей ответчицы.

Между истцом и банком был заключен договор поручительства № 432/2008-ОК/ПП от <данные изъяты> года, по которому истец обязуется в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии № 432/2008-ОК от <данные изъяты> года.

На <данные изъяты> общая сумма задолженности ответчика составила 71 487, 32 долларов США, в том числе: основной долг в размере 51 881 долларов США, проценты по кредиту в размере 18 428, 85 долларов США, проценты за пользование просроченным кредитом в размере 103, 31 долларов США, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 273, 82 долларов США, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 800, 34 долларов США.

Согласно п. 3.4 договора кредитной линии, возврат кредитных средств должен осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами, начиная с <данные изъяты> года. Ответчиком данное условие было нарушено, в связи с чем банк воспользовался своим правом требования досрочного возврата денежных средств, отправив Злыденной О.А. уведомление о досрочном погашении кредита и возврата процентов, однако в указанный срок задолженность ответчиком погашена не была. Банк также обратился с аналогичным требованием к поручителю ООО «КРЭЙН», который перечислил денежные средства в размере 71 487, 32 долларов США в счет погашения задолженности Злыденной О.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 140, 141, 317, 365, 395, 807 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.9 ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», и исходил из того, что истец, будучи поручителем ответчика по кредитному договору, правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к Злыденной О.А., которая является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчицы денежных средств, уплаченных по договору поручительства в размере 71487, 32 долларов США, подлежат удовлетворению.

Также, на основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в размере 1 965, 90 долларов США.

Однако, суд посчитал уместным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив, таким образом, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 Долларов США.

Суд посчитал доводы ответчицы о том, что выдача и получение кредита в иностранной валюте запрещены и не соответствует закону несостоятельными, противоречащими ст.ст. 140, 141, 317, 807 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.9 ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Доводы ответчика о том, что не была исполнена необходимость нотариального согласия её законных представителей, судом также были признаны несостоятельными, поскольку нотариальное согласие родителей Злыденной О.А. на заключение кредитного договора имелось, кроме того, законодательством РФ не предусмотрено согласия заемщика, либо его представителей на заключение Договора поручительства, а сама Злыденная О.А. <данные изъяты> заключила с ООО «Крэйн» договор о предоставлении поручительства (л.д. 4-5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца ООО «КРЭЙН» размер уплаченной госпошлины в размере 22 820 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, поскольку все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Злыденной О. АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи