Решение по делу № 2-2228/2021 от 24.06.2021

                                                                                              К делу № 2-2228/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Геленджик    01 декабря 2021 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова П.А.,

при секретаре Рыдзевской О.А.,

с участием представителя истца ГК «Российские автомобильные дороги» по доверенности Жлоба Е.В.,

представителя ответчика Бедросова Г.А. по доверенности Романова Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Бедросову Г. А. об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации и о предоставлении возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к Бедросову Г.А. об изъятии для государственных нужд жилого дома с цокольным этажом и террасой с кадастровым № площадью 65,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изъятое имущество в сумме 1 603 773 руб..

В обоснование своих требований, указала, что названный жилой дом принадлежит ответчику на праве собственности. В соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 26 октября 2016 года 2212-р, данный объект недвижимости попадает в полосу отвода проектируемых транспортных развязок. ГК «Российские автомобильные дороги» принято распоряжение от 23.03.2021 года №1061-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации объекта недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Строительство транспортных развязок на км 1504+700 и км 1515+300 автомобильной дороги М4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край», в соответствии с которым для федеральных нужд подлежит изъятию объект недвижимости ответчика. Согласно отчету ООО «ГЕО Инвест-Информ» от 01.04.2021 №036/21-О размер возмещения в связи с изъятием объекта, а также убытков, причиненных изъятием объекта, составляет 1 603 773 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жлоба Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не согласна с выводами судебной оценочной экспертизы, просила определить размер возмещения в связи с изъятием жилого дома с кадастровым № согласно отчету ООО «ГЕО Инвест-Информ» от 01.04.2021 №036/21-О в размере 1 603 773 рубля, а также обратить решение суда к немедленному исполнению в связи с тем, что сроки реализации федерального проекта не должны зависеть от изъятии имущества ответчика

Представитель ответчика по доверенности Романов Д.Т. иск признал частично, пояснив, что ответчик не возражает относительно изъятия жилого дома, но не согласен с размером возмещения, указанного в исковом заявлении согласно отчету ООО «ГЕО Инвест-Информ» от 01.04.2021 №036/21-О, поскольку вместе с жилым домом фактически у ответчика изымается земельный участок с кадастровым № площадью 602 кв.м., земельный участок с кадастровым № площадью 398 кв.м., рыночная стоимость указанных земельных участков должна быть включена в сумму возмещения. Просит установить размер возмещения согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «НовоТех» в размере 21 053 600 руб., без учета расходов, связанных с регистрацией прав на новые объекты недвижимости. Относительно обращения решения к немедленному исполнению возражал, поскольку спорный жилой дом является для ответчика единственным жильем.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ГК «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность по реализации проекта «Строительство транспортных развязок на км 1504+ 700 и км 1515+ 300 автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 56.3. ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства от 26.10.2016 №2212-р утверждена документация по планировке территории объекта: «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство транспортных развязок на км 1504+700 и км 1515+300 автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край», в соответствии с которой в полосу отвода проектируемого объекта попадает жилой дом с цокольным этажом и террасой с кадастровым № площадью 65,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону и выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым № принадлежит на праве собственности Бедросову Г.А..

В соответствии с п. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 56.2. ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных органов исполнительной власти. Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является таким федеральным органом исполнительной власти.

Федеральным дорожным агентством принято Распоряжение от 23.03.2021 № 1061-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации объекта недвижимости в целях обеспечения реализации проекта «Строительство транспортных развязок на км 1504+700 и км 1515+300 автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край» в соответствии с которым для федеральных нужд подлежат изъятию жилой дом с кадастровым №.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено письмо №330-ГОВ от 26.03.2021 с копией распоряжения об изъятии и перечень необходимых для проведения оценки документов.

Осмотр недвижимого имущества оценщиком и ответчиком был произведен 30.03.2021, о чем составлен акт осмотра.

Согласно п. 1 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 56.8. ЗК РФ в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «ГЕО Инвест-Информ» от 01.04.2021 №036/21-О, согласно которому рыночная стоимость размера возмещения в связи с изъятием жилого дома составляет 1 603 773 рубля 00 коп, из них рыночная стоимость жилого дома составляет 1 597 573 рубля 00 копеек, право требования на возмещение убытков при изъятии жилого дома составляет 6 200 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2. настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

В соответствии с п. 6 ст. 56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Организация, подавшая ходатайство об изъятии, на основании которого было принято решение об изъятии, вправе вручить проект соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости с распиской в получении.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом №1173-КрФ от 06.04.2021 и отчетом об оценке направлен подписанный со стороны Государственной компании проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд вместе с Актом приема-передачи объекта. Письмо с уведомлением отправлено в адрес ответчика 09.04.2021 (РПО ED 134238551RU). Письмо вручено адресату 15.04.2021.

Ответчик уведомил истца о невозможности подписать соглашение в связи со смертью второго правообладателя изымаемого имущества Бедросовой М.П., поскольку согласно справке от 25.05.2021 № 277 нотариуса Марковой Л.А. Бедросов Г.А. является единственным наследником имущества, умершей 10.12.2020 его матери Бедросовой М.П., обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с истечением 45-дневного срока и отсутствием подписанного со стороны ответчика соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, истец был вынужден реализовать свое право на принудительное изъятие объекта недвижимости в судебном порядке.

Согласно ст. 56.10 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости, либо направить уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

Согласно п. 1 ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 5 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 282 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, Государственная компания имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры изъятия, совершении истцом всех предусмотренных законодательством в рамках досудебного урегулирования спора действий в установленные сроки, наличии обоснованной необходимости и иных оснований для изъятия объекта недвижимости, включая имеющиеся решения уполномоченного на их принятие органа государственной власти (Федерального дорожного агентства) об изъятии.

Одновременно, суд приходит к выводу, что между сторонами существует неразрешенный спор о размере возмещения за изымаемый объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что положениями ст.ст. 279, 282, 283 ГК РФ, ст.ст. 49, 55, 57 ЗК РФ прямо урегулирован выкуп земельного участка не только у его собственника, но и у иного законного владельца. При этом правообладатель имеет право на возмещение убытков, размер которых в случае спора определяется судом.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 по смыслу ст. 282 ГК РФ, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику жилой дом с кадастровым № расположен на земельном участке площадью 602 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик.

Право на жилой дом возникло у наследодателя ответчика до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, следовательно, в силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ответчик вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым №.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 56.8 ЗК РФ в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, предоставленным гражданину или имеющей право на бесплатное предоставление в собственность изымаемого земельного участка организации, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость земельного участка.

Таким образом, при определении размера возмещения в связи с изъятием жилого дома с кадастровым номером 23:40:0504011:10 должна быть учтена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0506001:394.

Судом также установлено, что согласно выписке из приказа №145 Геленджикского плодоовощного совхоза №10 от 16 июля 1964 года и сведениям похозяйственной книги за период с 1964 по 1990 года по домовладению, расположенному по адресу: <адрес> отцу ответчика ФИО8 в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м.

Постановлением Администрации от 13 июня 2013 года №1641 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1000 кв.м.., по <адрес> в <адрес> для ИЖС.

Данные обстоятельства установлены решением Геленджикского городского суда от 05.12.2016 года к делу №2-3990/16 по иску ФИО6, Бедросова Г.А. к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным, включении земельного участка в состав наследства, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Решение от 05.12.2016 оставлено без изменения апелляционным определением от 16.03.2017.

Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 12.02.2020 №236, с изменениями, внесенными постановлением от 19.06.2020 №1008, была вновь утверждена схема расположения земельного участка площадью 1000 кв.м. по <адрес> в <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым №.

Данный земельный участок площадью 1000 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №.

Впоследствии Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик был произведен выдел участка площадью 398 кв.м. из земельного участка площадью 1000 кв.м.., образован земельный участок с кадастровым № с видом разрешенного использования земельные участки (территории) общего пользования и предоставлен в аренду ГК «Росавтодор» постановлением от 10.03.2021 №380, а площадь земельного участка с кадастровым № уменьшилась до 602 кв.м.

Земельный участок площадью 398 кв.м. фактически изъят у собственника без соблюдения процедуры изъятия, без ведома, и согласования с собственником, без предоставления соответствующей компенсации.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.), отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Следовательно, стоимость земельного участка с кадастровым № должна быть учтена при определении убытков в связи с изъятием жилого дома по адресу: <адрес>.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, связанных с установлением фактического размера возмещения, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Геленджикского городского суда от 05.08.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НовоТех».

Согласно заключению эксперта ООО «НовоТех» №40/2021 от 30.09.2021 рыночная стоимость земельного участка площадью 602 кв.м. с кадастровым № по состоянию на 18.08.2021, с учетом округления, составляет 5 596 700 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 398 кв.м. с кадастровым № по состоянию на 18.08.2021, с учетом округления, составляет 3 700 200 рублей, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым № по состоянию на 18.08.2021, с учетом округления, составляет 4 171 300 рублей, рыночная стоимость улучшений двух земельных участков, с учетом округления, составляет 7 585 400 рублей, величина убытков, возникающих в связи с изъятием земельных участков с кадастровыми № и №, жилого дома с кадастровым №, а также улучшений вышеуказанных земельных участков, составляет 21 054 650 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, составляет 8 036 900 рублей.

Истцом заявлены возражения против результатов судебной оценочной экспертизы. Так, по вопросу №1 истец указывает, что эксперт с целью проведения анализа рынка приводит всего 6 предложений, что не позволяет отразить действительную динамику рынка. Рекомендуется использовать не менее 10 объектов-аналогов.

С этим утверждением нельзя согласиться, поскольку экспертом приведена выборка объектов-аналогов, максимально соответствующих характеристикам исследуемого объекта, которая позволила определить среднюю стоимость 1 сотки земли.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В возражениях истца не приведена ссылка на нормативный акт либо методические рекомендации, предписывающие при проведении оценки приводить не менее 10 объектов-аналогов.

Также истец указывает, что при расчете рыночной стоимости земельных участков при введении корректировок не приводятся полные ссылки на источник информации: нет полной ссылки на сайт, не поясняется по какой причине необходимо использовать данные некоего «СтатРиелта», информация непроверяемая и не подтвержденная.

Однако в действительности, в таблице 4 на стр.21-22 заключения эксперта приведены полные URL -адреса объявлений на сайте Avito.ru по каждому объекту-аналогу.

Интернет-портал НКО "Ассоциация развития рынка недвижимости "СтатРиелт" содержит результаты статистической обработки и расчёты, необходимые для корректировок рыночной стоимости недвижимости.

Также истец указывает, что у объекта-аналога №1 имеется разрешение на строительство 3-этажного дома общей площадью 360 кв.м. Данные затраты не были учтены при расчете рыночной стоимости, что ведет к искажению итогового результата.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку наличие разрешения на строительство само по себе никаким образом затраты не увеличивает.

По вопросу №2 истец указывает, что земельный участок с кадастровым № имеет конкретный вид разрешенного использования: для общего пользования (уличная сеть).

Истец утверждает, что анализ наиболее эффективного использования в отношении земельного участка с кадастровым № проведен неверно: определенное наиболее эффективное использование не удовлетворяет всем критериям анализа, а именно является законодательно недопустимым. В расчетной таблице 20 на стр.71 экспертом не введена корректировка на разрешенное использование: объекты-аналоги относятся к землям ИЖС, а объект оценки относится к землям общего пользования разрешенным использованием под уличные сети.

Суд принимает во внимание, что земельный участок площадью 398 кв.м. с кадастровым № образован в результате выдела из земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, который был предоставлен в аренду ФИО6 и Бедросову Г.А. для индивидуального жилищного строительства постановлением администрации МО город-курорт Геленджик № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, эксперт обоснованно исходил из вида разрешенного использования ИЖС при проведении оценки данного земельного участка.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеют разделения между собой, огорожены единым забором. В границах указанного общего земельного участка площадью 1000 кв.м. расположен принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом с кадастровым № площадью 65,9 кв.м., жилой дом площадью 200,7 кв.м. и надворные постройки.

Данные земельные участки и объекты недвижимости отражены, как единое домовладение по адресу: <адрес> в техническом паспорте, выполненном филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по городу Геленджику по состоянию на 06.08.2003 года.

Таким образом, фактическое назначение земельного участка площадью 398 кв.м. – ИЖС, и данный вид разрешенного использования экспертом обоснованно учтен при проведении оценки.

Суд также принимает во внимание, что земли общего пользования с разрешенным использованием под уличные сети не выставляются в свободную продажу, а, следовательно, определить стоимость земельного участка с указанным ВРИ невозможно.

Истец утверждает, что в заключении имеются арифметические ошибки, которые ведут к искажению общего итогового результата и введению в заблуждение пользователей экспертизы.

Однако в действительности эксперт округлил стоимость земельного участка до целого десятка, на что указывает это в выводах заключения.

По вопросу №3 истец оспаривает правильность выводов эксперта, принявшего площадь жилого дома равной 65,9+25,8=91,7 кв.м. Истец считает, что права на пристройку литер Г не зарегистрированы, суммирование площадей является необоснованным и ведет к искусственному завышению стоимости объекта.

Однако, эксперт в заключении №40/2021 от 30.09.2021 мотивировал необходимость учета площади пристройки при определении стоимости жилого дома, поскольку исследуемый жилой дом площадью 65,9 кв.м. имеет пристройку литер Г площадью 25,8 кв.м, пристройка имеет общую стену с жилым домом и фактически является его неотъемлемой частью. Таким образом, при расчетах площадь жилого дома была принята экспертом равной 91,7 кв.м.

При расчете стоимости жилого дома экспертом также произведен расчет стоимости улучшений земельных участков в рамках затратного подхода, определена стоимость незавершенного строительством жилого дома площадью 200,7 кв.м., уборной литера Г1, забора литера I, забора литера II, калитки литера III, мощения литера IV.

Истец считает, что эксперт приводит не относящуюся к объекту исследования информацию, тем самым вводя в заблуждение пользователей заключения. Эксперт приводит расчет рыночной стоимости иных объектов, стоимость которых не относится к жилому дому с кадастровым №.

Суд соглашается с данным утверждением, поскольку стоимость данных объектов необоснованно включена экспертом в состав убытков, возникающих в связи с изъятием земельных участков с кадастровыми номерами № и №, жилого дома с кадастровым №

По вопросу № 5 истец указывает, что экспертом допущены арифметические ошибки, однако в действительности, экспертом произведено округление результат оценки до десятков, что отражено в выводах заключения.

Также истец указывает, что приведенные в заключении фотографии не позволяют идентифицировать объект, поскольку отсутствует изображение адресной таблички.

В возражениях истца не приведена ссылка на нормативный акт либо методические рекомендации, предписывающие при фотографировании объектов оценки обязательно отражать адресные таблички или соседние дома с адресными табличками.

При этом, представитель истца присутствовал при экспертом осмотре и не оспаривает, что на фотографиях в экспертом заключении отражены именно те объекты недвижимости, которые расположены на земельных участках с кадастровыми № и №.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для исключения заключения судебной экспертизы ООО «НовоТех» из числа доказательств.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 и Федеральным стандартам оценки № 1, № 2, № 3, № 7 (ФСО), поскольку экспертом верно собрана и проанализирована исходная информация, верно выбраны способы и методы производства судебной оценочной экспертизы по оценке объектов недвижимости, использованы надежные источники информации и объекты-аналоги сопоставимые с объектами оценки.

Ввиду изложенного суд считает необходимым использовать данные экспертного заключения ООО «НовоТех» в целях установления размера возмещения, причитающегося выплате Бедросову Г.А. в связи с изъятием объекта недвижимости для федеральных нужд.

       Устанавливая размер возмещения за объект недвижимости, изымаемый для государственных нужд, исходя из требований и возражений сторон, а также имеющихся в деле доказательств, суд учитывает, что в силу ст. 56.10 ЗК РФ, размер такого возмещения включает рыночную стоимость земельного участка площадью 602 кв.м с кадастровым № и земельного участка площадью 398 кв.м с кадастровым №, которая по состоянию на 18.08.2021, с учетом округления, составляет 5 596 700 рублей и 3 700 200 рублей, что в сумме составляет 9 296 900 рублей, стоимость улучшений указанных земельных участков в размере 7 585 400 рублей, рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную заключением ООО «НовоТех», в размере 4 171 300 рублей.

Таким образом, в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение в размере 21 053 600 рублей, без учета расходов, связанных с регистрацией прав на новые объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако с учетом того, что подача настоящего иска не является следствием нарушения прав истца ответчиком, суд полагает правомерным не относить на ответчика судебных расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Требование об изъятии спорных земельных участков и объекта недвижимости связано со строительством объекта государственной важности, в связи с чем замедление исполнения настоящего решения может привести к причинению значительного ущерба государству.

С учетом изложенного, суд считает требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Бедросову Г. А. об изъятии для государственных нужд жилого дома и о предоставлении возмещения удовлетворить частично.

Изъять у Бедросова Г. А. для государственных нужд Российской Федерации (путем прекращения права собственности) жилой дом с цокольным этажом и террасой с кадастровым № площадью 65,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу Бедросова Г. А. убытки в связи с изъятием недвижимого имущества в размере 21 053 600 рублей (двадцать один миллион пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: