Решение по делу № 33-235/2021 от 08.07.2020

Судья – Синицына О.В. Дело № 2-653/2019

№33-235/2021

апелляционное определение

г. Симферополь 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Матвиенко Н.О., Гоцкалюка В.Д., Кузнецовой Е.А., Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ялты к Пулькиной Варваре Владимировне, Зейтула Таляту Сейрановичу, Биляловой Фазиле Абкеримовне о сносе самовольно возведенных строений, приведении строения в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка, по иску Лошак Екатерины Петровны, Шиворенковой Екатерины Владимировны к Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством и земельный участок, по иску Белого Сергея Валерьевича, Люлюковой Риты Карапетовны, Рубежанской Надежды Викторовны, Скляровой Ирины Владимировны, Мухамадеева Азата Хамитовича, Сабадиной Галины Николаевны, Тертычной Наталии Викторовны к Пулькиной Варвары Владимировны о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством и земельный участок, по иску Смотриной Лидии Ивановны к Пулькиной Варваре Владимировне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, по иску Мацелюк Татьяны Ивановны, Витрикуш Анны Михайловны, Сухорученкова Валентина Игнатьевича к Пулькиной Варваре Владимировне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Бердило Веры Георгиевны, Бердило Дмитрия Николаевича, Тараненко Руслана Юрьевича, Ижерской Татьяны Николаевны, Карташовой Ирины Петровны, Чеха Алексея Павловича, Оловянишниковой Марины Артуровны, Ильиной Людмилы Борисовны, Игнатова Вячеслава Валерьевича, Амелина Константина Андреевича, Клисун Марии Павловны, Шведова Бориса Сергеевича о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, признании объекта многоквартирным домом, по иску отдела судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым к Пулькиной Варваре Владимировне об обращении взыскания на земельные участки

по апелляционным жалобам администрации г. Ялты Республики Крым, Пулькиной Варвары Владимировны в лице представителя Морозова Игоря Константиновича, Оловяшниковой Марины Артуровны в лице представителя Ильиной Алисы Станиславовны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Ялты, Лошак Екатерине Петровне, Шиворенковой Екатерине Владимировне, Белому Сергею Валерьевичу, Люлюковой Рите Карапетовне, Рубежанской Надежде Викторовне, Скляровой Ирине Владимировне, Мухамадееву Азату Хамитовичу, Сабадиной Галине Николаевне, Тертычной Наталии Викторовне, Смотриной Лидии Ивановне, Бердило Вере Георгиевне, Бердило Дмитрию Николаевичу, Тараненко Руслану Юрьевичу, Ижерской Татьяне Николаевне, Карташовой Ирине Петровне, Чеху Алексею Павловичу, Оловянишниковой Марине Артуровне, Ильиной Людмиле Борисовне, Игнатову Вячеславу Валерьевичу, Амелину Константину Андреевичу отказано в полном объеме. Исковые требования отдела судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок площадью 388 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 377 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: г<адрес> принадлежащие Пулькиной Варваре Владимировне на праве собственности. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года и определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Пулькиной В.В., Зейтула Т.С., Биляловой Ф.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения, приведении строения в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Исковые требования были мотивированы тем, что Пулькина В.В. является собственником земельного участка площадью 388 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 377 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 550 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Данным земельным участкам присвоен вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка площадью 388 кв.м., кадастровый №, выдавались Биляловой Ф.А. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Этажность объекта строительства была определена в количестве 3 цокольных этажей и 3 надземных этажей.

Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка площадью 377 кв.м., кадастровый №, выдавались Зейтула Т.С. аналогично для строительства и обслуживания и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Этажность объекта строительства была определена в количестве 3 цокольных этажей и 3 надземных этажей.

Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка площадью 550 кв.м., кадастровый №, не выдавались.

В ходе проведенной государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель внеплановой выездной проверки 30 января 2018 года было установлено, что на земельных участках, кадастровые №, расположены объекты незавершенного строительством в количестве семи надземных этажей. На земельном участке, кадастровый №, расположен объект незавершенный строительством в количестве пяти надземных этажей.

Также установлено, что объект, возводимый на земельном участке, кадастровый №, частично располагается на земельном участке, кадастровый №, принадлежащим в равных долях Дмитровой М.Ю., Макуха И.М. Площадь наложения составляет 92 кв.м.

Ссылаясь на то, что возводимые строения являются самовольными, не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, администрация г. Ялты просила суд возложить на Пулькину В.В., Зейтула Т.С., Бибялову Ф.А. обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 388 кв.м., кадастровый №; возложить на Пулькину В.В. обязанности снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 550 кв.м., кадастровый №, возложить на Пулькину В.В., Зейтула Т.С., Билялову Ф.А. обязанность привести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 377 кв.м., кадастровый №, в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка. В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке, предоставить администрации г. Ялты право самостоятельно исполнить судебный акт с последующим отнесением расходов на ответчиков (т.1).

Лошак Е.П., Шиворенкова Е.В. (т.2) обратились в суд с иском к Дубровицкому Д.Ю. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством и земельный участок.

В обоснование сослались на то, что 29 октября 2015 года между Лошак Е.П. и Дубровицким Д.Ю. был заключен предварительный договор купли – продажи части объекта недвижимого имущества. По условиям договора, Лошак Е.П. взяла на себя обязательство произвести финансирование строительства части объекта недвижимости на земельном участке площадью 377 кв.м., кадастровый №, в размере 2 070 000 рублей, а Дубровицкий Д.Ю. осуществить строительство объекта и после сдачи его в эксплуатацию передать Лошак Е.П. в собственность помещение площадью 34, 33 кв.м. с балконом площадью 3, 10 кв.м., расположенное на втором этаже блока № 1.

Принятые на себя обязательства, Лошак Е.П. исполнила надлежащим образом и в согласованные сроки.

14 октября 2015 года между Шиворенковой Е.В., Максимюком Д.В. и Дубровицким Д.Ю. был заключен аналогичный предварительный договор, по которому Шиворенкова Е.В. приняла на себя обязательство произвести финансирование строительства части объекта недвижимости на земельном участке площадью 377 кв.м., кадастровый №, в размере 1 550 000 рублей, а Дубровицкий Д.Ю. осуществить строительство объекта и после сдачи его в эксплуатацию передать Шиворенковой Е.В. в собственность помещение площадью 24, 78 кв.м. с балконом площадью 6, 24 кв.м., расположенное на втором этаже блока № 1.

Данным договором стороны согласовали, что в счет оплаты покупатели передают в собственность Дубровицкого Д.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязательства были исполнены надлежащим образом, земельный участок был передан по договору купли – продажи ответчику.

28 апреля 2017 года Максимюк Д.В. отказался от оформления права собственности на помещение в пользу Шиворенковой Е.В., о чем было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли – продажи.

Срок окончания строительства объекта был определен в договорах не позднее 30 сентября 2016 года. Помещения подлежали передаче в течение шести месяцев после окончания строительства.

Ссылаясь на то, что на возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на то, что до настоящее время строительство объекта не окончено, просили суд признать за Лошак Е.П. право собственности на долю в размере 3453/106300, за Шиворенковой Е.В. на долю в размере 2478/106300 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 377 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (участок № 15).

Белый С.В., Люлюкова Р.К., Рубежанская Н.В., Склярова И.В., Мухамадеев А.Х., Сабадина Г.Н., Тертычная Н.В. обратились с самостоятельным иском к Пулькиной В.В. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок (т.3).

Указали, что 10 февраля 2016 года между Белым С.В. и Дубровицким Д.Ю., от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 февраля 2016 года, действовал Дубровицкий Ю.Р., был заключен предварительный договор купли – продажи. По условиям договора Белый С.В. принял на себя обязательство произвести финансирование строительства части объекта недвижимости на земельном участке площадью 550 кв.м., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Дубровицкому Д.Ю., в размере 2 300 000 рублей, а Дубровицкий Д.Ю. осуществить строительство объекта и после сдачи его в эксплуатацию передать Белому С.В. в собственность помещение площадью 40, 35 кв.м. с балконом площадью 6, 48 кв.м., расположенное на первом этаже объекта. Плановое окончание строительства было определен 1 кварталом 2017 года.

Аналогичный договор был заключен Дубровицким Д.Ю. 15 марта 2016 года с Люлюковой Р.К., по которому размер финансирования составил 1 500 000 рублей, передаче в собственность подлежало помещение площадью 29, 67 кв.м. с балконом площадью 5, 05 кв.м., расположенное на третьем этаже объекта, срок окончания строительства был определен 2 кварталом 2018 года.

18 февраля 2016 года Дубровицкий Д.Ю. произвел отчуждение земельного участка, кадастровый №, по договору купли – продажи Пулькиной В.В. На основании данного договора за Пулькиной В.В. была произведена государственная регистрация права собственности на данный объект. Пулькина В.В. приняла на себя обязательство по строительству объекта недвижимости на данном земельном участке.

Аналогичный предварительный договор был заключен Дубровицким Д.Ю. 28 марта 2016 года с Рубежанской Н.В., по которому размер финансирования составил 1 570 000 рублей, передаче в собственность подлежало помещение площадью 24, 10 кв.м. с балконом площадью 4, 63 кв.м., расположенное на четвертом этаже объекта, срок окончания строительства был определен 4 кварталом 2018 года; 12 мая 2016 года с Скляровой И.В., по которому размер финансирования составил 1 530 000 рублей, передаче в собственность подлежало помещение площадью 23, 67 кв.м. с балконом площадью 4, 58 кв.м., расположенное на первом этаже объекта, срок окончания строительства был определен 4 кварталом 2018 года; 1 июля 2016 года с Мухамадеевым А.Х., по которому размер финансирования составил 2 660 000 рублей, передаче в собственность подлежало помещение площадью 40, 29 кв.м. с балконом площадью 6, 48 кв.м., расположенное на третьем этаже объекта, срок окончания строительства был определен 1 кварталом 2017 года; 17 ноября 2017 года с Сабадиной Г.И., по которому размер финансирования составил 1 890 000 рублей, передаче подлежало помещение площадью 29, 69 кв.м. с балконом площадью 5, 05 кв.м., расположенное на втором этаже объекта, срок окончания строительства был определен 3 кварталом 2018 года; 28 июня 2018 года с Тертычной Н.В., Белявцевым И.А., по которому размер финансирования составил 1 710 000 рублей, передаче в собственность подлежало помещение площадью 29, 67 кв.м. с балконом площадью 5, 05 кв.м., расположенное на 3 этаже объекта, срок окончания строительства был определен 4 кварталом 2018 года. Принятые на себя обязательства покупатели исполнили в полом объеме, однако до настоящего времени строительство объекта не завершено.

Просили суд признать за Белым С.В. право собственности на долю в размере 4035/155075, за Люлюковой Р.К. право собственности на долю в размере 2967/155075, за Рубежанской Н.В. право собственности на долю в размере 2410/155075, за Скляровой И.В. право собственности на долю в размере 2367/155075, за Мухамадеевым А.Х. право собственности на долю в размере 4029/155075, за Сабатиной Г.Н. право собственности на долю в размере 2969/155075, за Тертычной Н.В. право собственности на долю в размере 2969/155075 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Смотрина Л.И. обратилась в суд с аналогичным иском к Пулькиной В.В., в котором указала, что 27 июля 2017 года между ней и Пулькиной В.В., от имени которой на основании нотариальной доверенности действовал Дубровицкий Р.Ю., был заключен предварительный договор, по которому она приняла на себя обязательство принять участие в финансировании строительства части объекта на земельном участке площадью 550 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, а продавец осуществить строительство объекта и передать в ее собственность помещение площадью 24, 1 кв.м. с балконом площадью 4, 63 кв.м., расположенное на 4 этаже объекта. Размер финансирования был согласован в сумме 1 715 000 рублей, срок окончания строительства - 1 квартал 2018 года. Просила суд признать за ней право собственности на долю в размере 2410/155075 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством (т.4).

Мацелюк Т.И., Витрикуш А.М., Сухорученкова В.И. обратились в суд с иском к Пулькиной В.В., в котором аналогично ссылалась на наличие предварительных договоров купли – продажи, заключенных с Дубровицким Д.Ю., исполнение обязательств по участию в финансировании строительства объекта, расположенного на земельном участке площадью 377 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> (участок № 15), нарушение срока строительства объекта, просили суд признать за Мацелюк Т.И. право собственности на долю в размере 2412/106300, за Витрикуш А.М. право собственности на долю в размере 4108/106300, за Сухорученковым В.И. право собственности на долю в размере 5817/106300 в праве общей долевой собственности на неоконченный строительство объект и земельный участок площадью 377 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (участок № 15) (т.5).

ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым обратилось в суд с иском к Пулькиной В.В. об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование требований указывалось, что в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № –СД, возбужденное в отношении должника Пулькина В.В. В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом – исполнителем 6 февраля 2019 года был наложен арест на принадлежащие Пулькиной В.В. земельный участок № 14 площадью 388 кв.м., кадастровый №, и земельный участок № 15 площадью 377 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Ссылаясь на отсутствие у Пулькиной В.В. денежных средств, необходимых для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, истец просил суд обратить взыскание на указанные объекты недвижимого имущества (т.6).

Указанные дела были объединены в одно производство.

Также, в рамках данного гражданского дела третьими лицами Оловяшниковой М.А., Ильиной Л.Б., Игнатовым В.В., Амелиным К.А., Клисун М.П., Шведовым Б.С., Бердило В.Г., Бердило Д.Н., Ижерской Т.Н., Тараненко Р.Ю., Карташовой И.П., Чехом А.П. были заявлены самостоятельные исковые требования о признании права собственности на доли в праве на объекты незавершенного строительств и земельный участок, на котором они выстроены, признании дома многоквартирным. Обоснование требований аналогично вышеприведенным искам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах администрации г. Ялты Республики Крым, Пулькиной В.В. в лице представителя Морозова И.К., Оловяшниковой М.А. в лице представителя Ильиной А.С. оспаривается законность и обоснованность решения, ставится вопрос о его отмене, как принятого судом с нарушением норм материального законодательства, при неправильной оценке фактически обстоятельств дела.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истцов – Смотриной Л.И., Люликовой Р.К., Сабадиной Г.И., Тертычной Н.В., Витракуш А.М., Склярова И.В., Мацелюк Т.И. в лице представителя Ильиной А.С., Белого С.В. в лице представителя Ильиной А.С., Сухорученковой В.И. в лице представителя Ильиной А.С., Рубежанской Н.В., от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Бердило В.Г., Бердило Д.Н., Чеха А.П., Амелина К.А., Шведова Б.С., Тараненко Р.Ю. в лице представителя Ильиной А.С., Игнатова В.В. в лице представителя Ильиной А.С., Клисун М.П. в лице представителя Ильиной А.С., Ильиной Л.Б. в лице представителя Ильиной А.С., от третьего лица - Полозковой Н.Ф. поступили отказы от иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив заявления об отказе исков, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно представленным в материалы дела доверенностям, у представителя Ильиной А.С. имеются полномочия на отказ от иска.

Из заявлений следует, что заявителям последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны.

Отказы от иска заявлены добровольно, закону не противоречат и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказы Смотриной Л.И., Люликовой Р.К., Сабадиной Г.И., Тертычной Н.В., Витракуш А.М., Склярова И.В., Мацелюк Т.И. в лице представителя Ильиной А.С., Белого С.В. в лице представителя Ильиной А.С., Сухорученковой В.И. в лице представителя Ильиной А.С., Бердило В.Г., Бердило Д.Н., Чеха А.П., Амелина К.А., Шведова Б.С., Тараненко Р.Ю. в лице представителя Ильиной А.С., Игнатова В.В. в лице представителя Ильиной А.С., Клисун М.П. в лице представителя Ильиной А.С., Ильиной Л.Б. в лице представителя Ильиной А.С. от исков.

Решение суда в части разрешения исковых требований указанных лиц подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

При этом судебная коллегия не может принять отказ от иска Рубежанской Н.В. ввиду того, что он не подписан последней, а, следовательно, не выражает действительную волю лица.

Также коллегия судей не принимает отказ от иска Полозковой Н.Ф., поскольку указанное лицо по делу имело процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, какого либо иска в рамках данного дела ею не подавалось.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, Пулькина В.В. является собственником:

- земельного участка № площадью 388 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство;

-земельного участка № площадью 377 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, вид разрешенного использования -индивидуальное жилищное строительство;

-земельного участка №, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка.

29 декабря 2011 года Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета Биляловой Ф.А. выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка № 14 площадью 388 кв.м. Согласно условиям, земельный участок мог быть использован для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружении, функциональное назначение земельного участка - жилая застройка. В качестве основных технико-экономических показателей объекта строительства указаны: новое строительство, этажность здания - 3 цокольных этажа + 3 этажа, площадь застройки - 350 кв.м., общая площадь - 1300 кв.м., предельно допустимая высота здания - 23 метра, максимально допустимый % застройки земельного участка - 90 %.

18 октября 2013 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым Биляловой Ф.А. выдана Декларация № КР082132940378 о начале выполнения строительных работ жилого дома.

05 апреля 2012 года Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета Зейтуле Т.С. выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка № 15 площадью 377 кв.м.. Согласно условиям, земельный участок мог быть использован для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружении, функциональное назначение земельного участка - жилая застройка. В качестве основных технико-экономических показателей объекта строительства указаны: новое строительство, этажность здания - 3 цокольных этажа + 3 этажа, площадь застройки - 250 кв.м., общая площадь - 1000 кв.м., предельно допустимая высота здания - 23 метра, максимально допустимый % застройки земельного участка - 70 %.

15 июля 2013 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым Зейтуле Т.С. выдана Декларация № КР082131970157 о начале выполнения строительных работ жилого дома.

На указанных земельных участках, Пулькиной В.В. возведены капитальные объекты, которые до настоящего времени не окончены строительством. На основании предварительных договоров купли – продажи, осуществлена продажа помещений в указанных объектах, в том числе, истцам и третьим лицам по делу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу были назначены комплексная судебная землеустроительная и строительная экспертиза, дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Указанным экспертным учреждением в материалы дела были представлены соответствующе заключения, которых приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу. Сторонами спора экспертные заключения не оспаривались, приведенные в них выводы под сомнение не ставились.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 135 от 24 июля 2019 года, на земельных участках, принадлежащих Пулькиной В.В., расположены объекты незавершенного строительства. Целевое назначение объектов строительства установить не представляется возможным. Строения частично не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Несоответствие строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам - не установлено. В момент проведения исследования, угроза жизни и здоровью граждан от возведенных строений также не установлена.

В заключении № 440 от 31 ноября 2019 года, в том числе, эксперт, на основании плана этажей спорных объектов, предварительных договоров купли – продажи, и непосредственного визуального исследования, пришел к выводу о том, что объекты после завершения строительства могут быть многоквартирными жилыми домами, а расположенные в них помещения - квартирами.

Разрешая спор, и отказывая администрации г. Ялты Республики Крым в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по своему техническому состоянию спорные объекты соответствуют действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для их сноса не имеется. Ссылаясь на то, что на момент разрешения спора строительство объектов не окончено, границы земельных участков, на которых они возводятся, требуют корректировки, в том числе, ввиду наличия реестровой ошибки, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исков о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты неоконченные строительством, на земельный участок, а также о признании объекта многоквартирным жилым домом.

Таким образом, принимая решение приведенной части, судом первой инстанции спор, по сути, разрешен не был, правовая судьба спорных объектов недвижимости не определена, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

При этом, не определив судьбу спорных объектов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ОСП по г. Ялты УФССП России по Республике Крым об обращении взыскания на земельные участки, что при наличии на них объектов недвижимости, неоконченных строительных, и без определения из правового статуса, является неисполнимым.

В рамках апелляционного разрешения дела, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено вышеуказанному экспертному учреждению.

Согласно выводам, изложенным в представленном заключении, по своим конструктивным особенностям объекты незавершенного строительства, возводимые на земельных участках, принадлежащих Пулькиной В.В., могут быть многоквартирными жилыми домами, а расположенные в них помещения - квартирами. Для завершения строительства объектов в виде индивидуального жилого дома, необходимо выполнить исполнительный проект и изменить планировку объектов, создав в них необходимый набор помещений для индивидуального жилого дома. На дату проведения исследования, при условии достройки объектов в виде многоквартирных жилых домов, объекты незавершенного строительства не соответствуют установленному виду разрешенного использования земельных участков, на которых они возводятся.

Экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Таким образом, из совокупного анализа представленных в материалы дела документов, следует, что спорные объекты, после окончания строительства, по своим технических и конструктивным особенностям, будут являться многоквартирными жилыми домами, а расположенные в них помещения – квартирами.

Приходя к такому выводу, коллегия судей также учитывает позицию истцов и третьих лиц относительно приобретения по предварительным договорам купли - продажи именно квартир в многоквартирных жилых домах, и необходимости применения к правоотношениям, вытекающим их этих договоров, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, в отношении земельного участка № 14 площадью 388 кв.м. и земельного участка № 15 площадью 377 кв.м. установлен вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Градостроительные условия и ограничения застройки указанных земельных участков выдавались Зейтуле Т.С. и Биляловой Ф.А. на строительство индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

При таком положении, возводимые на этих земельных участках объекты не соответствуют установленному виду их разрешенного использования.

В отношении земельного участка № 12, площадью 50 кв.м. установлен вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка. Градостроительные условия и ограничения застройки этого земельного участка Пулькиной В.В. не выдавались.

Таким образом, возводимый на этом участке объект не соответствует виду его разрешенного использования, строительство производится в отсутствие разрешительной документации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями ст. 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГсК РФ, в п. 7 ст 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГсК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГсК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 37 ГсК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГсК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из материалов дела не следует, что муниципальным органом принимались соответствующие решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков. Также в материалах дела отсутствуют, а сторонами спора, не представлено и доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешений на строительство на земельных участках многоквартирных жилых домов.

Принимая во внимание, что одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, параметры и конструктивные особенности спорных строений не позволяют отнести их к объектам индивидуального жилищного строительства и объекту малоэтажной застройки, фактически возводимые строения относятся к многоквартирному дому, возведение такого объекта на земельных участках, принадлежащих Пулькиной В.В., является грубым нарушением требований градостроительного и земельного законодательства в части целевого использования земли. При этом один из объектов возводится в отсутствие разрешительной документации, иные два объекта возводятся в нарушение градостроительной документации, выданной на строительство индивидуальных жилых домов.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О и от 29 мая 2012 года № 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Администрация г. Ялта, обращаясь в суд с иском, просила суд возложить на Пулькину В.В., Зейтула Т.С., Бибялову Ф.А. обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 388 кв.м., кадастровый №; возложить на Пулькину В.В. обязанности снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 550 кв.м., кадастровый №, возложить на Пулькину В.В., Зейтула Т.С., Билялову Ф.А. обязанность привести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 377 кв.м., кадастровый №, в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Однако в материалы дела не представлено доказательств технической возможности приведения объекта, возводимого на земельном участке площадью 377 кв.м., кадастровый №, в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться его снос. Однако требований о сносе строения, возводимого на данном участке, муниципальный орган не заявлял.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что спорные объекты возводятся Пулькиной В.В. на принадлежащих ей земельных участках, доказательств тому, что объекты возводятся Зейтула Т.С., Биляловой Ф.А., не представлено, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска муниципального органа путем возложения на ФИО17 обязанности произвести снос самовольно возведенного строения на земельном участке площадью 388 кв.м., кадастровый №, произвести снос самовольно возведенного строения, расположенное на земельном участке площадью 550 кв.м., кадастровый №.

Вопреки позиции суда первой инстанции, соответствие спорных объектов строительных и иным нормативам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не может являться достаточным основанием к отказу в иске об их сносе.

Возведение спорных строений является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, на что обращено внимание судов в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия Пулькиной В.В. мер по легализации объектов, с самостоятельным иском об их сохранении данное лицо не обращалось.

В случае неисполнения Пулькиной В.В. решения суда в части сноса самовольных строений, предоставить администрации г. Ялты Республики Крым право самостоятельно исполнить судебный акт с последующим отнесением расходов на Пулькину В.В.

Разрешая иски Рубежанской Н.В., Мухамадеева Азата Хамитовича, Лошак Е.П., Шиворенковой Е.А., а также третьих лиц – Оловяшкиновой М.А., Ижерской Т.Н., Баркова С.А., Карташовой И.П., коллегия судей исходит из следующего.

Как было установлено, спорные строения являются самовольными, право на которые как у Пулькиной В.В. (застройщика) так и граждан, заключивших предварительные договоры купли – продажи помещений в этих объектах, не возникло.

Согласно п. 12 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.

То есть, на самовольную постройку не распространяются гарантии названного Федерального закона.

Предварительные договоры, в силу ст. 429 ГК РФ, а также положений ст.8, ст. 223 ГК РФ не порождают никаких имущественных прав у покупателей.

Кроме того, в соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на сделке, не прошедшей государственную регистрацию, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

На неправильном толковании норм материального права основаны и доводы о том, что в связи с заключением предварительных договоров купли – продажи помещений в спорных объектах, в силу закона к приобретателям перешло и право собственности на земельные участки.

Действующее законодательство не предусматривает приобретение прав в отношении земельного участка в силу приобретения помещений в самовольном объекте, возведенном на этом земельном участке.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исков указанных выше лиц, не имеется.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Положениями ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращения взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как усматривается из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по г. Ялте УФССП России п Республике Крым находится сводное исполнительное производство № –СД, возбужденное в отношении Пулькиной В.В.

В рамках данного сводного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем был наложен арест на земельный участок площадью 388 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 377 кв.м., кадастровый №, принадлежащие Пулькиной В.В.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требования исполнительных документов Пулькиной В.В. не исполнены, в рамках исполнительного производства выявлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, а также не имеется иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности.

К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и согласно ст. 446 ГПК РФ вышеуказанные земельные участки не относятся.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств, учитывая, что настоящим судебным актом удовлетворен иска муниципального органа о сносе самовольного строения, возведенного на земельном участке площадью 388 кв.м., кадастровый №, коллегия судей считает подлежащими удовлетворению требования в части обращения взыскания на данный земельный участок после исполнения судебного акта о сносе возведенного на нем самовольного строения.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок площадью 377 кв.м., кадастровый №, надлежит отказать, поскольку на нем возведено самовольное строение, судьба которого данным судебным актом не разрешена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года - отменить.

Принять отказ Смотриной Лидии Ивановны от исковых требований к Пулькиной Варваре Владимировне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, третьего лица с самостоятельными требованиями Бердило Веры Георгиевны, Бердило Дмитрия Николаевича, Чеха Алексея Павловича, Амелина Константина Андреевича от исковых требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, признании объекта многоквартирным домом.

Производство по делу по искам Смотриной Лидии Ивановны, третьих лиц с самостоятельными требованиями Бердило Веры Георгиевны, Бердило Дмитрия Николаевича, Чеха Алексея Павловича, Амелина Константина Андреевича - прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, тому же предмету, и основаниям не допускается.

В остальной части принять новое решение, которым исковые требования администрации г. Ялты - удовлетворить частично.

Возложить на Пулькину Варвару Владимировну обязанность произвести снос самовольно возведенного строения на земельном участке площадью 388 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

Возложить на Пулькину Варвару Владимировну обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 550 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

В случае неисполнения Пулькиной Варварой Владимировной решения в части сноса самовольных строений, предоставить администрации г. Ялты Республики Крым право самостоятельно исполнить судебный акт с последующим отнесением расходов на Пулькину Варвару Владимировну.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Ялты - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лошак Екатерине Петровне, Шиворенковой Екатерине Владимировне, Рубежанской Надежде Викторовне, Мухамадееву Азату Хамитовичу, третьим лицам с самостоятельными требованиями Левицкой Ирине Михайловне, Семченко Андрею Владимировичу, Оловяшниковой Марине Артуровне, Ижерской Татьяне Николаевне, Баркову Сергею Анатольевичу, Карташовой Ирине Петровне – отказать.

Иск отдела судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - удовлетворить частично.

В рамках сводного исполнительного производства № - СД, возбужденного в отношении должника Пулькиной Варвары Владимировны, обратить взыскание на принадлежащий ей земельный участок площадью 388 кв.м., кадастровый №, после сноса на нем самовольного строения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отделу судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - отказать.

Председательствующий:

Судьи: