Решение по делу № 2-4351/2017 от 03.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лапшина Алексея Петровича к ООО «Квартал Гальчино» о защите прав потребителей,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

                     Истец обратился в суд с иском и просил взыскать в его пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334234 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Также истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира.

Цена квартиры по условиям ДДУ составила 2574994 рубля. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора уступки и дополнительного соглашения к ДДУ, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру передал только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии с условиями Договора, направил в адрес ответчика претензию с требованиями о передаче квартиры и выплате неустойки. Однако данное требование исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снизить сумму компенсации морального вреда. Также ссылалась на то, что период просрочки следует исчислять с момента получения уведомления о готовности передать объект плюс 7 дней.

        Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира.

Цена квартиры по условиям ДДУ составила 2574994 рубля. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора уступки и дополнительного соглашения к ДДУ, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру передал только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334234 рубля.

         Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

         В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

          Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

          Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Однако, никаких доказательств, явно свидетельствующих об обоснованности допущенной просрочки, ответчик суду не представил. Ссылки представителя ответчика на необходимость переоформления ряда документов по строительству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Одновременно ответчик ссылался на то, что истец уклонялся от принятия квартиры и подписания акта. Согласно информации Почты России уведомление о готовности передать объект, было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, в день установленный ответчиком в рамках предварительной записи. Иных обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие объективных причин, свидетельствующих об уважительности нарушения срока передачи объекта по договору долевого участия, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Также суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки за счет уменьшения периода просрочки.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

          В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, учитывая объем и сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, объем оказанной услуги, а также стоимость аналогичных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшина Алексея Петровича      – удовлетворить частично.

                     Взыскать с ООО «Квартал Гальчино» в пользу Лапшина Алексея Петровича неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 334234 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в сумме 20 000 рублей.

                      Взыскать с ООО «Квартал Гальчино» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме 7142 руб. 34 коп.

    В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

            Судья:                                                                                            Кравченко