Решение от 16.11.2023 по делу № 22-2777/2023 от 26.10.2023

дело № 22-2777/2023                              судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    16 ноября 2023 года                   г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием:

прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Васюкова М.С.,

осужденного Кацапова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васюкова М.С. в защиту интересов осужденного Кацапова К.А., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, апелляционное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2023 года, по которому

ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб адвоката, потерпевшего, апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

    установил:

    по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания, установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда Кацапов К.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 12 июня 2022 года на участке местности, расположенном около ресторана-бара «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного Кацапова К.А. выражает несогласие с приговором суда. Подробно описывая события преступления и предшествующие ему обстоятельства, указывает, что Кацапов хотел избежать конфликта, не являлся его организатором, зачинщиком, до последнего момента избегал применения оружия. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.64, 73, 76, 762 УК РФ, что противоречит принципу справедливости, определенному ст.6 УК РФ. Считает, что суд не учел в полной мерее обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ: отсутствие судимости, совершение впервые преступления средней тяжести, наличие несовершеннолетнего ребенка, физическое и психическое состояние которого должен поддерживать осужденный; противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде искреннего извинения, наличие постоянного заработка. Просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая чрезмерно мягким назначенное Кацапову К.А. наказание, полагая, что оно не соответствует общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что при назначении Кацапову К.А. наказания суд необоснованно учел смягчающие обстоятельства – его состояние здоровья и состояние здоровья его сына; совершение преступления впервые, принятие мер к возмещению морального вреда потерпевшему, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, при этом не указал, какие у осужденного и его сына имеются заболевания, имелись ли они в прошлом либо в настоящее время. Считает, что не может являться обстоятельством, смягчающим наказание, факт совершения Кацаповым К.А. преступления впервые, поскольку несовершение преступлений является нормой для любого гражданина. Отмечает, что причиненный ему моральный вред Кацапов К.А. в полном объеме не возмещал, а суд, несмотря на отсутствие гражданского иска, не выяснял, в каком размере он оценивает причиненный ему вред. Сообщает, что в ходе доследственной проверки и предварительного расследования Кацапов К.А. не принимал мер к возмещению ущерба, только перед вынесением приговора перевел ему 70 000 рублей чтобы смягчить уголовное наказание, которые он ему возвратил. Учитывая, что Кацапов К.А. не раскаялся в содеянном, принимая во внимание мотивы перевода денег, несоразмерность переведенной суммы причиненному вреду, возврат денежных средств в адрес осужденного, считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством «принятие осужденным мер к возмещению морального вреда потерпевшему»; при этом суд не мотивировал, почему расценил действия осужденного как направленные именно на полное возмещение причиненного вреда, почему сумма в 70 000 рублей соразмерна характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения Кацаповым К.А. преступления. Возражает против смягчающего обстоятельства - «признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном», поскольку из показаний Кацапова К.А. следует, что фактически он не признал себя виновным, утверждая, что защищался от избиения. Считает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости, что в соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения Кацапову К.А. более строгого наказания. Обращая внимание на обстоятельства совершенного Кацаповым К.А. преступления и квалификацию его действий, на то, что Кацапов К.А. наносил удары ножом ФИО3 и его брату ФИО2 в жизненно важную часть тела - в область живота и спины, полагает, что действия осужденного были направлены на убийство, которое он не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «и» ч.2 ст.105 УК РФ, а именно покушения на убийство двух и более лиц из хулиганских побуждений. В этой связи полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Отмечает, что действия Кацапова К.А., связанные с покушением на убийство его брата и ФИО3 не получили юридической оценки, и Кацапов К.А. не понес за это никакой ответственности.

    Просит возвратить уголовное дело в отношении Кацапова К.А. прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для квалификации его действий по более тяжкому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, пп.«а», «и» ч.2 ст.105 УК РФ. При отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору просит изменить приговор и назначить Кацапову К.А. более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильность квалификации содеянного им, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению на основании ч. 3,4 ст. 389.15, ст.389.18 УПК РФ. Находит назначенное Кацапову К.А. наказание несправедливым, не отвечающим закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, тяжести содеянного и личности виновного, поскольку суд не полной мере учел данные о его личности и конкретные обстоятельства преступления. Отмечает, что Кацапов К.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, смягчающими наказание обстоятельствами признано состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его сына, совершение преступление впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению морального вреда потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре не привел мотивов, по которым счел невозможным применение положений ст.73 УК РФ. Считает, что с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначенное Кацапову К.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерно суровости. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В судебном заседании осужденный Кацапов К.А. и адвокат Васюков М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника и просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание; прокурор Безверхая Т.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвинительный приговор суда в отношении Кацапова К.А. соответствует положениям ст.ст.299, 304, 307, 14, ч.4 ст.302 УПК РФ, постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями закона суд верно отразил в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ; приговор не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на справедливость назначенного ему наказания.

Вывод суда о виновности Кацапова К.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении дела и основан на достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный Кацапов К.А. вину признал, не отрицал, что нанес ножевое ранение потерпевшему. Показал, что первоначально за столик, за которым сидел он со своими знакомыми, сел ФИО1, который вел себя дерзко и развязно, выражался в адрес девушек нецензурной бранью. Он сделал ему замечание, а потерпевший набросился на него, стал душить и прижимать его голову к полу. Затем подбежал брат потерпевшего и нанес ему серию ударов в область головы. Сотрудники охраны ресторана оттащили братьев и вывели их из помещения. Минут через 15-30 он вышел из кафе, увидел у входа 4-5 человек, среди которых были братья ФИО 1, 2. Они стали его оскорблять, хотели его схватить, но он уходил от них в сторону. Затем они подошли к нему, его окружила толпа, его отвели в менее людное место, стали высказывать угрозы и избивать его. ФИО1 стал наносить ему удары по телу, к нему пытался присоединиться его брат. В этот момент он применил перочинный нож, который был у него в кармане брюк. Указал, что он размахивал ножом и не помнит, куда и в кого нанес им удары (т.3 л.д.110,114-116).

Суд обоснованно признал, что вина Кацапова К.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, показаниями на следствии свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, а также письменными доказательствами, собранными в материалах уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2022, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2022 с участием свидетеля ФИО9, протоколом выемки от 22.11.2022 брюк и сумки потерпевшего, протоколом осмотра ножа, брюк и сумки, протоколами выемки у свидетеля ФИО9 и осмотра диска с видеозаписью от 12.06.2022, протоколом осмотра указанного диска с участием Кацапова К.А., экспертными заключениями № № 4511, 1617.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он со своим братом ФИО2, его девушкой ФИО4 и другом ФИО3 отдыхали в ресторане «<данные изъяты>». К ним за столик подсела незнакомая ему девушка, которая стала его упрекать в расставании с её подругой, затем ушла. Около 01.30 час. они стали уходить домой и компания этой девушки, в которой был Кацапов К.А., стала высказываться в его адрес нецензурной бранью. Он сел к ним за стол и спросил, какие к нему вопросы, на что Кацапов К.А. стал возмущаться и высказываться в его адрес нецензурной бранью, что он сел за их столик, потребовал уйти, схватил его за руки. Он, в свою очередь, схватил Кацапова К.А. Ударов друг другу они не наносили. К ним подошел охранник, потребовал успокоиться и они разошлись. После того, как он с братом и ФИО3 вышли из ресторана, он увидел Кацапова К.А., стоящего вместе с двумя или тремя охранниками в черных рубашках в нескольких метрах слева от входа в ресторан. Кацапов К.А. высказал в его адрес в нецензурной форме угрозу убийством и сказал «иди сюда». Он подошел к Кацапову К.А., спросил, что тот хочет, и предложил поговорить. В этот момент знакомый Кацапова К.А. - мужчина с бородой - неожиданно нанес ему удар в область лица, а его брат – ФИО2 попытался в ответ ударить этого мужчину. Охранники стали удерживать его брата. Кацапов К.А. в это время достал нож и нанес им один удар в область спины его брату, которого в тот момент удерживали охранники. В этот момент внимание Кацапова К.А. привлек ФИО3 и Кацапов сразу нанес удар ножом в область живота ФИО3, который, выставив вперед руки, защитил себя. Полагая, что Кацапов К.А. причинил ножевое ранение его брату и ФИО3, он, желая их защитить, нанес один удар рукой по голове Кацапова К.А., на что последний нанес ему удар ножом в левую ногу, отчего он почувствовал резкую боль. Затем охранник забрал у Кацапова К.А. нож и пресек его действия.

Показания ФИО1 полностью согласуются с содержанием видеозаписи событий, происходивших на территории возле ресторана-бара «<данные изъяты>», зафиксированной на диске, который был изъят и осмотрен в ходе следствия, видеозапись просмотрена судом в судебном заседании (т.3 л.д.120). Содержание этой видеозаписи полно, подробно и достоверно изложено в протоколе осмотра диска от 24.11.2022 с участием свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.245).

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения Кацаповым К.А. также согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 Протоколы их допросов на следствии оглашены судом с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.116). Допросы указанных лиц произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких данных суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными и придал им доказательную силу по делу.

Показания потерпевшего и видеозапись событий опровергают показания осужденного о фактических обстоятельствах произошедшего, о том, что он просто размахивал ножом, что потерпевший наносил ему неоднократные удары. Указанные доказательства с полной очевидностью подтверждают, что Кацапов К.А. не просто размахивал ножом, а наносил им целенаправленные удары – сначала сторону брата потерпевшего – ФИО2, которого в тот момент удерживали двое мужчин, затем в сторону ФИО3, после чего нанес удар ножом в ногу потерпевшего.

То обстоятельство, что потерпевший нанес осужденному один удар рукой в голову после того, как увидел, что Кацапов К.А. применил нож в отношении его брата и друга – не свидетельствует о противоправности его действий, явившихся поводом для совершения преступления.

Представленные стороной защиты видеозаписи событий, происходивших на втором этаже помещения ресторана-бара и возле входа в ресторан-бар, которые также просмотрены судом в ходе судебного следствия (т.3 л.д.120), не опровергают показания потерпевшего, в том числе его показания о том, что в момент общения за столиком на втором этаже ресторана-бара он не наносил ударов Кацапову К.А., они также не подтверждают показания осужденного об обратном.

Суд апелляционной инстанции считает, что не являются основанием для признания наличия противоправности или аморальности действий потерпевшего, явившегося поводом для преступления, действия его брата, пытавшегося ударить осужденного на втором этаже ресторана, а также то обстоятельство, что потерпевший нецензурно выражался в его адрес, принимая во внимание, что имела место ссора и нецензурные выражения с обеих сторон.

Фактические обстоятельства события преступления, установленные судом в ходе судебного разбирательства, указывают на умышленный характер действий Кацапова К.А., который, как правильно признал суд в приговоре, нанося потерпевшему удар ножом в ногу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ему средней тяжести вреда здоровью.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об исследовании имеющихся в материалах уголовного дела копий медицинских документов Кацапова К.А. сторона защиты не заявляла. Между тем указанные в них в кровоподтеки на лице и в области правого локтевого сустава - не причинили вреда здоровью, достоверных оснований для категоричного вывода о том, что они причинены действиями потерпевшего ФИО1, не имеется.

Оснований считать, что Кацапов К.А. действовал в условиях необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется.

Согласно заключению эксперта № 1617, при осмотре потерпевшего ФИО1 и при исследовании представленной медицинской документации у него обнаружено повреждение – колото-резаная рана на левом бедре с повреждением по ходу раневого канала мышц бедра, вызвавшая нарушение функции левой нижней конечности в виде ограничения движения в левом коленном суставе в течение свыше 21 суток с момента получения травмы – причинено ударным действием колюще-режущего предмета, впервые зафиксировано в медицинской документации 12.06.2022 и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Допустимость и достоверность указанного заключения эксперта сторона защиты в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривает, выводы суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства отвечают критериям допустимости и достоверности – сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, суд обоснованно квалифицировал действия Кацапова К.А. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные суду доказательства исследованы в ходе судебного следствия полно, всесторонне, с соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона; каждое из них суд проверил в порядке, установленном ст.87 УПК РФ.

Сопоставив между собой все исследованные по ходатайству сторон доказательства, суд дал им объективную и отвечающую требованиям ст.17, 88 УПК РФ оценку.

Выводы суда подробно, убедительно аргументированы в приговоре и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства и отверг доводы стороны защиты - сомнений не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке; принцип состязательности сторон судом не нарушен.

        Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, и установленные судом в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Кацапова К.А. как более тяжкого преступления. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о наличии в действиях Кацапова К.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «и» ч.2 ст.105 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не нашедшими своего подтверждения.

        Уголовное дело правомерно рассмотрено судом в пределах предъявленного Кацапову К.А. обвинения, с соблюдением положений ст.252 УПК РФ. Ссылка в апелляционной жалобе потерпевшего на то, что не получили юридической оценки действия Кацапова К.А. в отношении его брата – ФИО2 и ФИО3 – не является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

При назначении Кацапову К.А. наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и членов его семьи; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его сына, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению морального вреда потерпевшему, которое суд расценил как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

        Данных о наличии предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела и апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, по изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд обоснованно, пользуясь правом, предоставленным ч.2 ст.61 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими наказание Кацапова К.А., его состояние здоровья и состояние здоровья его сына, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению морального вреда потерпевшему. Указанные выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

        Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что признав смягчающим наказание обстоятельством принятие мер к возмещению морального вреда потерпевшему и сославшись при этом на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд фактически признал смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как то предусмотрено указанной нормой уголовного закона.

        Ссылку потерпевшего в жалобе на то, что он в суде не указывал размер причиненного ему морального вреда, вследствие чего сумма 70000 рублей, которую ему перечислил осужденный, не может являться смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. То обстоятельство, что потерпевший возвратил деньги осужденному, также не является основанием для признания вывода суда необоснованным и не влечет исключения из приговора смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

        Санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

        Вопреки доводам апелляционного представления, суд привел в приговоре мотивы, по которым не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Кроме того, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать лишь вывод о необходимости условного осуждения подсудимого.

        Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Кацаповым К.А. преступления, находящегося в общественном месте отдыха с ножом, его действия, связанные с применением ножа не только в отношении потерпевшего, его поведение после совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении. Применение к осужденному положений ст.73 УК РФ не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

        Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего об усилении наказания осужденному.

        Довод апелляционной жалобы защитника о необоснованном неприменении судом положений ст.ст.76, 762 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данных о том, что Кацапов К.А. примирился с потерпевшим, что он выполнил условия, предусмотренные ст.762 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Напротив, потерпевшим принесена апелляционная жалоба на приговор суда, в которой он ставит вопрос о назначении осужденному более строгого наказания и считает, что в его действиях имеет место более тяжкое преступление.

Требования ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом соблюдены.

По приведенным мотивам, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает соразмерным и справедливым наказание, назначенное судом Кацапову К.А., и не усматривает оснований для его смягчения либо применения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Кацапова К.А. законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб защитника осужденного, потерпевшего и апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░