Решение по делу № 2-4833/2023 от 12.07.2023

№ 2-4833/2023г.

61RS0022-01-2023-004843-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                 г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания К.А. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаляна А.Р. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк «Зенит», государственный орган, привлеченный для дачи заключения, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бадалян А.Р. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании п. 2.4.2. Общих условий оферты о порядке предоставления независимых гарантий, заключенной между Бадалян А.Р. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» недействительным; расторжении договора по безотзывной гарантии Бадаляна А. Р. с ООО «Д.С. Дистрибьютор» № сертификата 2№ на сумму <данные изъяты> руб.; взыскании стоимости договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой гарантии» <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать п. 2.4.2. Общих условий оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденный Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» NoУOB/02 от <дата>, заключенной между Бадаляном А.Р. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» недействительным; расторгнуть договор по безотзывной гарантии Бадаляна А. Р. с ООО «Д.С. Дистрибьютор» № сертификата 2№ на сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика стоимость договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой гарантии» <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО БАНК ЗЕНИТ.

В качестве оснований исковых требований указано, что <дата> Бадаляном А.Р. был заключен Договор №ПМ/56-11 купли-продажи транспортного средства с Обществом с ограниченной ответственностью «Пилот М» в лице Генерального директора Аббасова Т.Р. , ему была навязана покупка транспортного средства марки KIA QLE (SPORTAGE) с Идентификационным номером (VIN) - X №. Ранее на авито наткнулся на объявление машины https://www.avito.ru/rostov-na- donu/avtomobili/kia sportage 2017 26980050Q0?utm campaien=native&utm medium-item page ios&utm source=soc sharing, где предлагалась машина KIA Sportage 2017 года за <данные изъяты> рублей 00 копеек, далее созвонился с ними, представились, что это автосалон «Аврора» и пригласили на просмотр автомобиля по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 71. Он приехал, начали мило беседовать, потом сказали, что будем пробовать оформить на Вас кредит. Он подчеркнул, что для него принципиально важно, чтобы платеж был не более <данные изъяты> рублей. Убеждали в том, что машина находится в очень хорошем состоянии. Далее узнав, что ему одобрили сумму больше, почему-то не сказав ему, в договоре купли-продажи по непонятным причинам увеличили стоимость автомобиля с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты>) рублей он должен был оплатить со своих личных средств, а <данные изъяты>) рублей будут переведены автосалону с оформленного кредита в ПАО Банк Зенит, который оформили в самом автосалоне. Сотрудники компании ввели меня в заблуждение, сказав, что платеж по кредиту будет составлять <данные изъяты> рублей, но первые три месяца надо будет платить <данные изъяты> рублей. Когда он скачал, что не устраивает такой платеж, ему предложили вернуть <данные изъяты> руб. с первоначального взноса, якобы, чтобы он мог оплатить кредит за первые 4 месяца, которые были бы на <данные изъяты> рублей больше от того, что он ожидал. При подписании доктора ему не дали ознакомиться с договором, ссылать на то, что, итак, долго все оформляли, а у них заканчивается рабочий день. После того, как его выпроводили после подписания уже все сотрудники уходили с работы. После того, как приехал домой, он осознал, что его обманули в том, что безосновательно повысили цену, подняли стоимость автомобиля, исключительно опираясь на то, что ему одобрили сумму больше, чтобы всю одобренную сумму забрать у него с вычетом дополнительных услуг, которые ему навязали. Так же ему навязали 2 дополнительные услуги, сказав, что они обязательны: - Полис серии 3-ФК № ФИНKACКO «АО Макс» на сумму <данные изъяты> руб.; - Безотзывную гарантию ООО «Д.С. Дистрибьютор» № сертификата 2№ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.4.2. Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной Приказом Генерального директора (ООО «Д.С. Дистрибьютор» NoУOB/02 от <дата>: Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме. Все документы истец подписывал <дата>. Ему данная независимая гарантия не нужна, с офертой на момент подписания его никто не ознакомил. Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией 02.12.2022г., которая была получена <дата>, в которой просил в течении десяти дней расторгнуть заключенный договор и произвести выплату ранее уплаченных денежных средств. Однако ответчик на данное требование ответил отказом. В связи с этим, полагает, что Ответчик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. За данный период времени истец не обращался в адрес ответчика с требованием о предоставлении независимой гарантии, т.е. ответчик фактических расходов не понес.

В судебное заседание истец Бадалян А.Р.., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Закарян В.М. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ответчику, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с отказом от него, поскольку данный договор был не нужен. П. 2.4.2 Общих условий о порядке предоставления независимых гарантий является недействительным, поскольку он определяет, что в случае отказа от договора уплаченные денежные средства возврату не подлежат, что нарушает права истца как потребителя.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк «Зенит», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Государственный орган, привлеченный для дачи заключения, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен Кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, на срок 84 месяца, под 22,400% годовых,84 платежей по <данные изъяты> рублей каждый платеж.

В тот же день, <дата> Бадаляном А.Р. был заключен Договор №ПМ/56-11 купли-продажи транспортного средства с Обществом с ограниченной ответственностью «Пилот М» в лице Генерального директора Аббасова Т.Р. , марки KIA QLE (SPORTAGE) с Идентификационным номером (VIN) - X №, а также договор залога данного транспортного средства.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что при заключении указанного кредитного договора между Бадалян А.Р. и ООО «Д.С. Дистрибьютор»<дата> заключен договор о независимой безотзывной гарантии сроком на 24 месяца, о чем свидетельствует оформленный Сертификат №, который оплачен из средств предоставленного кредита.

Согласно платежному поручению 1197054 от <дата> ПАО Банк ЗЕНИТ перечислена на счет ООО «Д.С. Дистрибьютер» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по вышеуказанному сертификату.

Данный сертификат был выдан после подписания и подачи Бадалян А.Р. заявления на предоставления независимой гарантии. В данном заявлении и сертификате отражены условия предоставления такой гарантии, а именно: обеспечиваемое обязательство – кредитный договор № N.AVT-KD-0052-3130693 от <дата>, предоставление гарантии безотзывного характера, срок действия независимой гарантии соответствует сроку действия обеспечиваемого Договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата Клиентом кредита (займа), но в любом случае составляет не менее 1 (одного) года с момента предоставления независимой гарантии. Размер вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что <дата> истец обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии по сертификату № от <дата> в связи с отказом от договора и возврате вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. за предоставление независимой гарантии. Данное обращение получено ответчиком <дата>.

В материалы дела не представлено сведений об ответе ответчика на данное заявление.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Однако Гарантом является ответчик, и его действия по факту того, что он не может самостоятельно отозвать выданную им же самим гарантию. Изложенное свидетельствует, что данная норма вовсе не ограничивает право потребителя, отказаться от договора.

Заключенный между Бадаляном А.Р. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор о предоставлении независимых гарантий, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и главы 39 ГК РФ.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как указывалось выше, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор независимой гарантии заключен между сторонами 21.11.2022 срок его действия соответствует сроку действия обеспечиваемого Договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата Клиентом кредита (займа), но в любом случае составляет не менее 1 (одного) года с момента предоставления независимой гарантии.

С требованиями об отказе от договора Бадалян А.Р. обратился к ООО «Д.С. Дистрибьютор» <дата>, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора независимой гарантии.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Бадаляна А.Р. за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом независимых гарантий, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии (сертификат № от <дата>) в размере 48 300 рублей, подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании недействительными 2.4.2. Общих условий оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденный Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» NoYOB/02 от <дата>, расторжении договора о независимой безотзывной гарантии, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что данные пункты договора являются ничтожными, поскольку противоречат Закону «О защите прав потребителей»; направив ответчику заявление об отказе от договора, по истечение установленного в данном письме срока, данный договор уже считается расторгнутым по инициативе потребителя. Кроме того, отказам от Договора и взысканием уплаченных сумм, права истца уже являются восстановленными.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что никаких услуг по данному сертификату независимой гарантии не оказывалось, данные услуги не могли признаваться некачественными или оказанными не в установленный договором срок, то неустойка также не подлежит взысканию.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушение установленных законом сроков исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в части взыскания компенсации в размере 25 000 рублей необходимо отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца должен быть уплачен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БадаляноаА.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Бадалян А.Р. (<дата> года рождения, паспорт 60 21 №) денежные средства, уплаченные по договора о предоставлении независимой гарантии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Бадаляна А.Р. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.

Судья     подпись     Ю.И. Шевченко