Решение по делу № 10-16/2024 от 24.05.2024

Дело (№)                                  УИД 27MS0031-01-2024-000448-34

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Спектор О.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края                          21 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Поляковой А.С.,

при секретаре Галимзяновой М.А.,

с участием прокурора Савченко Р.А.,

адвоката Ткачевой Т.В.,

осужденной Примак С.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалетдиновой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», временно исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 29.04.2024, которым Примак С. В., (иные данные), ранее судимая:

(дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождена 27 сентября 2016 года по отбытию наказания;

    16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 26 Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

    11 августа 2021 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 июня 2020 года), окончательно к 4 годам лишения свободы, освобождена 14 декабря 2022 года условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней,

    21 августа 2023 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2023 года), окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 09 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Решен вопрос в отношении вещественных доказательств,

                                            У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи Примак С.В. осуждена за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

    Преступления совершены 19.10.2023 и 20.11.2023 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Примак С.В. с обвинением согласилась, вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд в приговоре изменил объем предъявленного обвинения, указав, что по эпизоду совершения преступления (дата) хищение совершено в 15 час. 30 мин., однако время совершения преступления 15 час. 50 мин. При назначении наказания по каждому преступлению признана явка с повинной, однако, по преступлению, совершенному (дата) явка с повинной отсутствует. Факт совершения Примак С.В. преступления (дата) был известен правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено (дата) в 03 часов 00 минут в отношении неустановленного лица, поводом послужило заявление представителя потерпевшего О.В. от (дата). В ходе осмотра места происшествия от (дата) изъята видеозапись с торгового зала, где видно как неустановленное лицо совершает хищение. Уголовное дело было приостановлено до розыска лица, совершившего преступление. (дата) Примак С.В. по подозрению в совершении указанного преступления была задержана. Лишь при допросе в качестве свидетеля (дата) по данному уголовному делу она сообщила о совершенном преступлении. Сообщение Примак С.В. в ходе допроса в качестве свидетеля сведений о своей причастности к совершенному преступлению не может быть учтено в качестве явки с повинной, поскольку указанные действия не носили добровольный характер, в связи с чем, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной по преступлению, совершенному (дата) подлежит исключению, а наказание усилению, в том числе и по ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. Суд в водной части приговора указал погашенную судимость по приговору от (дата) Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Примак С.В. освобождена (дата) по отбытию срока наказания, следовательно судимость погашена (дата), до совершения инкриминируемых ей деяний. При ознакомлении с материалами дела Примак С.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд назначил уголовное дело в общем порядке, о чем вынес постановление. Просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденная Примак С.В., адвокат Ткачева Т.В. просили оставить учтенное судом смягчающее обстоятельство явку с повинной, применить ст. 73 УК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из изученных материалов, уголовное дело в отношении Примак С.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 20) следует, что Примак С.В. с предъявленным обвинением согласилась и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Ткачевой Т.В., государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Примак С.В. основаны на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В ходе дознания по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

    Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

На основании совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Мировым судьей действия Примак С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершено (дата)) квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершено (дата)) квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Примак С.В. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельством отягчающим наказанием суд признал рецидив преступлений.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер назначенного Примак С.В. наказания соответствует ограничительным положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Личность виновной и фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Примак С.В. наказания в виде реального лишения свободы, также не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции в связи с чем доводы осужденной и защитника о несправедливости назначенного ей наказания и применении ст. 73 УК РФ отклоняются.

Вид исправительного учреждения назначен Примак С.В. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, протокол осмотра предметов (видеозапись от 19.10.2023) (т. 1 л.д. 114-117) суд апелляционной инстанции в судебном заседании установил время совершения преступления 19.10.2023 15 час. 50 мин. и признает время, указанное в приговоре мировым судьей 15 час. 30 мин. технической ошибкой, что не влечет нарушение права на защиту осужденной от предъявленного ей обвинения и не влияет на выводы суда о совершении ею преступления. Считать время совершения преступления 19.10.2023 – 15 час. 50 мин.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о добровольном обращении Примак С.В. в правоохранительные органы с заявлением о совершённом ею преступлении 19.10.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, совершенному 19.10.2023, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении (явка с повинной), сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом вышеизложенного, указание в описательно-мотивировочной части приговора явки с повинной по преступлению от 19.10.2023 подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

    Суд во водной части приговора указал судимости по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 мая 2014 года и 14 декабря 2017 года, по которым Примак С.В. осуждена за преступления небольшой и средней тяжести.

     В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступленийнебольшой и средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытиянаказания.

Примак С.В. освобождена 27.09.2016 и 19.02.2019 по отбытию срока наказания,таким образом, судимости погашены 27.09.2019 и 19.02.2022, до совершения ею преступлений 19.10.2023 и 20.11.2023.

    С учетом вышеизложенного, указание во водной части приговора на данные судимости подлежит исключению.

    Вместе с тем, назначенное Примак С.В. наказание снижению, либо усилению не подлежит, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а так же при признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 10.04.2014 и 11.08.2021, по которым Примак С.В. осуждена за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого к реальному лишению свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Примак С.В., как за каждое совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по их совокупности на основании ч.ч. 2 и ст. 70 УК РФ, соответствует данным о личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Примак С.В., предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ей наказания отклоняются.

Доводы апелляционного представления в части того, что при ознакомлении с материалами дела Примак С.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд назначил уголовное дело в общем порядке, о чем вынес постановление удовлетворению не подлежат, поскольку не влияет на законность вынесенного судебного решения, не влечет нарушение права на защиту осужденной от предъявленного ей обвинения и не влияет на выводы суда о совершении ею преступления.

Заявленный по делу гражданский иск рассмотрен и удовлетворен правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

                    П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», временно исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 29.04.2024 в отношении Примак С. В. изменить:

исключить из вводной части приговора судимости по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.05.2014 и 14.12.2017;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора явку с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств по преступлению от 19.10.2023 в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - считать удовлетворенным частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                      А.С. Полякова

Мотивированное постановление изготовлено 21.06.2024 г.