Решение по делу № 22-5213/2017 от 24.11.2017

Судья Уханова Ж.О.              Дело № 22-5213/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2017 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:     Владимировой Э.В.,

судей:                 Кононовой Л.С., Ярыгиной Н.В.,

при секретаре:            Калагиной Е.С.

с участием прокурора:        Новиковой Т.И.,

осужденного:            Плотникова С.А.

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката:                Исаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трутановой Е.С. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2017 года, которым

ПЛОТНИКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

1) 28 июня 2006 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 31 марта 2006 года, судимость по которому погашена) к 7 годам лишения свободы; освобожден по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 декабря 2010 года условно–досрочно на 2 года 3 месяца 8 дней;

2) 24 декабря 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 7 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 9 г.Бийска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 мая 2016 года по отбытии срока,

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения прокурора Новиковой Т.И., поддержавшей представление, осужденного Плотникова С.А. и адвоката Исаевой З.В., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Плотников С.А. признан виновным в том, что 23 мая 2017 года в г.Барнауле Алтайского края, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б. по признаку опасности для жизни, применив предмет, используемый в качестве оружия, нанеся потерпевшему металлическим ломом удар в лобную часть головы и в область грудной клетки слева, причинив тупую травму живота и забрюшинного пространства в виде разрыва селезенки в области нижнего полюса с кровоизлиянием в брюшную полость (около 200 мл крови), разрыва левой почки в области ворот с проникновением в лоханку, кровоизлияния в забрюшинное пространство (около 300 мл крови) с формированием обширной забрюшинной урогематомы и наличием переломов ребер слева: 10-го по средней подмышечной линии, 11-го по задней подмышечной линии со смещением отломков.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Плотников С.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трутанова Е.С. просит об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, указывает на неверное определение судом вида рецидива и, как следствие, вида исправительного учреждения. Автор представления полагает, что в действиях Плотникова С.А., который совершил тяжкое преступление, будучи дважды судимым за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив. В связи с чем, в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии особого режима. Кроме того, суд во вводной части приговора при описании судимости от 28 июня 2006 года не указал на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой он был осужден наряду с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, что подлежит уточнению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Так, вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого Плотникова С.А. (о нанесении ранее не знакомому потерпевшему в ходе ссоры ударов металлическим ломом); показаниями потерпевшего Б. (о нанесении ему осужденным ударов металлическим ломом в область левого виска и по телу), свидетелей М. (подтвердившего факт нанесения в его присутствии осужденным потерпевшему металлическим ломом ударов в область левого виска и по телу, после чего последнего увезли в больницу, где сделали операцию), Б1. (которой потерпевшей рассказал о том, что его ударили ломом, после чего его увезли в больницу, где были удалены селезенка и почка), протоколами очных ставок между Плотниковым С.А. (с одной стороны), Б. и М. (с другой) - в ходе которых последние настаивали на своих показаниях, а М. опознал металлический лом, которым осужденный наносил удары потерпевшему; заключением судебно – медицинской экспертизы №4069 (о наличии, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений), протоколами осмотра места происшествия и осмотра металлического лома в присутствии потерпевшего, иными исследованными в суде доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения преступления участниками процесса также не оспариваются.

Оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Плотникова С.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вместе с тем, как верно указал государственный обвинитель, судом при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, что в силу п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств. Было учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как то предусмотрено законом.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Плотникова С.А. обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе выразившееся в написании объяснения до возбуждения уголовного дела), наличие малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и принесение извинений потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд неверно определил вид рецидива, а, как следствие этого, и вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Так, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая, что 23 мая 2017 года Плотников С.А. совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, имея две судимости за совершение особо тяжкого (по приговору от 28 июня 2006 года) и тяжкого (по приговору от 24 декабря 2013 года) преступлений, наказание по которым назначалось в виде реального лишения свободы, в его действиях имеет место особо опасный рецидив.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для изменения приговора в части размера назначенного наказания, которое определено судом с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при изменении приговора вправе изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима мужчинам при особо опасном рецидиве либо осужденным к пожизненному лишению свободы.

В связи с вышеизложенным, лишение свободы Плотникову С.А. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Также правильно обращено внимание автора апелляционного представления на не указание во вводной части приговора при описании судимости Плотникова С.А. от 28 июня 2006 года части первой статьи 115 УК РФ, по которой он был осужден наряду с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Вследствие чего приговор суда подлежит уточнению.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, п.4 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2017 года в отношении Плотникова Сергея Алексеевича изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием, что Плотников С.А. судим по приговору Центрального районного суда г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать, что в действиях Плотникова С.А. имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Отбывание лишения свободы Плотникову С.А. назначить в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трутановой Е.С. удовлетворить.

Председательствующий:                 Э.В. Владимирова

Судьи:                             Л.С. Кононова

                                Н.А. Ярыгина