Решение по делу № 2-82/2024 (2-2564/2023;) от 30.05.2023

2-82/2024

70RS0004-01-2023-002645-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко И.А.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

истца Рыбалевского А.П., его представителя Теряева В.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Антонова П.Г., его представителя Антонова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Рыбалевского А.П. к Антонову П.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Рыбалевский А.П. обратился в суд с иском к Антонову П.Г., с учетом последующего уточнения требований, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности на автомобиль Антонова П.Г. и передачи автомобиля Рыбалевскому А.П. либо взыскания убытков в размере стоимости автомобиля 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Антонову П.Г. за 50 000 руб. Однако в силу того, что в это время он находился в длительном запое, то не помнит, чтобы подписывал этот договор. Волеизъявления на продажу автомобиля у него не было. В это время он находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов П.Г. продал спорный автомобиль Черных А.В., а ДД.ММ.ГГГГ Черных А.В. продал автомобиль Тарханову К.Е., в связи с чем, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Черных А.В. и Тарханов К.Е. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец Рыбалевский А.П., его представитель Теряев В.Л., участвуя в судебном заседании, уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, эквивалентных стоимости автомобиля, определив их размер в соответствии с результатами судебной экспертизы в сумме 132 300 руб.

При этом истец пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиль находился в таком состоянии, как зафиксировано на фотографиях в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ответчика Антонова П.Г. Ссылается на то, что не помнит, передавались ли ему ответчиком денежные средства за автомобиль, намерения продать автомобиль у него не было.

Представитель истца Теряев В.Л. поддержал позицию своего доверителя, указав, что ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи, при том, что истец отрицает получение денежных средств, а также с учетом состояния истца в момент заключения договора купли-продажи, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, и то обстоятельство, что автомобиль на тот момент стоил больше суммы, указанной в договоре, в данном случае двухсторонняя реституция не может быть применена и истцу должны быть возращены денежные средства в сумме, соответствующей стоимости автомобиля.

Ответчик Антонов П.Г., возражая против исковых требований, настаивал на том, что истец денежные средства получил в полном объеме. При заключении договора купли-продажи автомобиля истца он не видел, автомобиль пригнал ему его сын Антонов В.П. Сын попросил подписать договор купли-продажи. Автомобиль был в очень плохом состоянии. Рыбалевский А.П. через месяц обратился с требованием вернуть ему автомобиль, так как он не хотел его продавать. Он готов был вернуть Рыбалевскому А.П. автомобиль, но потребовал от последнего, чтобы он вернул ему 50000 руб. и штрафы, которые были оплачены за этот автомобиль в размере 30000 руб. Рыбалевский А.П. денежные средства не вернул. Он подождал несколько месяцев и продал автомобиль. Данный спор затеяла супруга истца. Не отрицал, что состояние автомобиля сразу после заключения договора купли-продажи отражено в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом К. по его заказу.

Представитель ответчика Антонов В.П. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что приехали к истцу, тот был в адекватном состоянии. Истец не собирался продавать автомобиль, а хотел получить денежные средства под залог автомобиля. Была совершена сделка, в результате которой они получили автомобиль и передали истцу деньги. Истец должен был на следующий день вернуть денежные средства и ему бы отдали автомобиль, но истец хотел получить и денежные средства, и автомобиль. Считает, что со стороны истца имели место мошеннические действия.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования Рыбалевского А.П. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Р. принадлежал на праве собственности автомобиль марки Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства №, выданным выдан ООО ... ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рыбалевским А.П. (Продавец) и Антоновым П.Г. (Покупатель), Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство Renault Logan, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серый, ПТС № выдан ООО ... ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер № (п. 1.1 договора).

Согласно договору стоимость ТС составляет 50000 руб. (п.2.1). Передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п.2 договора (п.1.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбалевский А.П. обратился в ОМВД России по ... району г. Томска с заявлением по факту совершения в отношении него неправомерных действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у него путем обмана и злоупотребления доверием по адресу: <адрес>, был похищен автомобиль Рено-Логан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Заявление истца зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан по подследственности в ОМВД России по ... району Томской области, где зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки изложенных в заявлении обстоятельств сотрудниками ОМВД России по ... району Томской области были опрошены Рыбалевский А.П., Антонов В.П., Антонов П.Г. и К.И.

Давая ДД.ММ.ГГГГ объяснения об обстоятельствах заключения договора купли-продажи в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбалевский А.П. пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серый, государственный номер №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 260 000 руб., на сегодняшний день оценивает с учетом износа на сумму 200 000 руб. Данным автомобилем управлял только он и больше никто. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, сидя у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ понимая, что не может выйти из запоя самостоятельно, обратился за помощью к своему другу Антонову В.П., с которым знаком около ... лет, не имел с ним долговых отношений. В этот же день в вечернее время Антонов В.П. приехал к нему домой в <адрес> со своим другом И.. Антонов В.П. предложил ему под залог автомобиля взял деньги на лечение у И., на что он согласился, отдал И. все документы на автомобиль и ключи, а позже Антонов В.П. увез его в <адрес> в больницу, где он пробыл ночь, а на утро Антонов В.П. приехал, забрал его из больницы и отвез в ООО .... По окончании лечения в ООО ... его до дома довез Антонов В.П., по дороге он у Антонова В.П. про свою машину ничего не спрашивал. Позже узнал, что Антонов В.П. заплатил за его госпитализацию, приобрел ему продукты, выплатил 23000 руб. штрафа за машину, так как автомобиль был под арестом у приставов. Уже дома он вспомнил про свой автомобиль, стал звонить Антонову В.П. с требованием вернуть машину, на что Антонов В.П. ответил, что автомобиль он продал. Хочет вернуть свою машину, готов выкупить ее у Антонова за 52000 руб., договориться с ним не смог. Произошедшее он вспомнил постепенно, сопоставляя факты, но точно помнит, что никакие документы не подписывал, а отдал автомобиль в залог, возможно, что он написал доверенность, просил ли он ДД.ММ.ГГГГ денежные средства у Антонова В.П. не помнит.

Опрошенный по данному факту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Рыбалевский А.П., с которым он работает вместе и знаком около ... лет, просил занять денег в сумме 15000 руб. Денег он не имел и отказал. После этого Рыбалевский А.П. предложил ему купить его автомобиль марки Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, сказал, что стоимость машины 150000 руб., но он готов отдать ее за 50000 руб. Он от покупки отказался, но Рыбелевский А.П. предложил ему спросить у знакомых, на что он ответил, что попробует узнать и перезвонит, а позже узнал у своего отца, что тот заинтересован в приобретении автомобиля. После этого он позвонил Рыбалевскому А.П. и уточнил, не передумал ли он продавать автомобиль, а Рыбалевский А.П. подтвердил, что машину продает. Тогда он позвонил своему знакомому И., и попросил его помочь перегнать машину, которую он собирается купить у Рыбалевского А.П. Они вместе с И. приехали к Рыбалевскому А.П. домой, где он еще раз спросил, точно ли Рыбалевский А.П. готов продать своей автомобиль, тот подтвердил готовность, они проверили работоспособность автомобиля, автомобиль был в рабочем состоянии. Затем он, И. и Рыбалевский А.П. прошли в дом, чтобы заполнить договор купли-продажи. Рыбалевский А.П. встречал их на вид трезвый, алкоголем от него не пахло, в доме алкоголя не видели, при них Рыбалевский А.П. ничего не пил, вел себя адекватно, спокойно. После этого они составили договор, подписали, при подписании договора на Рыбалевского А.П. никто ни морального, ни физического воздействия не оказывал, действовал он добровольно и самостоятельно. Далее он довез Рыбалевского А.П. до больницы в Тимирязево, после еще в одну больницу в г. Томске. Через некоторое время Рыбалевкий А.П. стал просить вернуть ему автомобиль, так как ему не на чем ездить, на что он ответил, что если тот вернет ему заплаченные денежные средства, то тогда он сможет вернуть ему автомобиль, предложил написать расписку, что Рыбалевский А.П. обязуется в течение определенного времени вернуть ему денежные средства, Рыбалевский А.П. сначала согласился, а потом, когда он приехал к нему, отказался писать ему расписку, сказал, что попробует собрать денежные средства, чтобы выкупить у него автомобиль обратно, после чего обратился в полицию. Также пояснил, что на данном автомобиле было 3 штрафа, которые оплатил его отец за свои денежные средства, на общую сумму около 30 000 руб.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ Антонов П.Г. дал аналогичные пояснения.

Опрошенный по данному факту К.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый Антонов В.П. с просьбой перегнать автомобиль Renault Logan, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также попросил взять 50 00 руб., чтобы рассчитаться за данный автомобиль. Далее они встретились и проехали к Рыбалевскому А.П. в <адрес>, тот проводил их в гараж, вел себя обычно, был трезв. Рыбалевский А.П. показал автомобиль, который находился в «плачевном» состоянии, имелись повреждения деталей кузова, поэтому цена была 50000 руб. Все обговорив, они составили договор купли-продажи автомобиля, после чего он уехал на купленном автомобиле до отца Антонова В.П.

Следует отметить, что аналогичные пояснения вышеуказанные лица давали и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, где Антонов В.П. и К.И. допрашивались в качестве свидетелей.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ... на основании постановления следователя в рамках работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос: «Выполнены ли подпись от имени Рыбалевского А.П., имеющаяся в строках: «продавец, подпись/ Расшифровка» в графе: «Подписи» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антоновым П.Г. и Рыбалевским А.П. самим Рыбалевским А.П. или другим лицом?» не представилось возможным, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив по результатам опроса Рыбалевского А.П., Антонова В.П., Антонова П.Г. и К.И., что Рыбалевский А.П. подписал договор купли-продажи автомобиля, после чего сам передал Антонову В.П. ключи и документы на данный автомобиль, сотрудники полиции, проводившие проверку, пришли к выводу об отсутствии в действиях опрошенных лиц признаков уголовно-наказуемого деяния, ссылаясь на то, что в сложившейся ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения купли-продажи имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Заявителю Рыбалевскому А.П. рекомендовано решить вопрос в судебном порядке.

С учетом данного обстоятельства, Рыбалевский А.П. обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного им с Антоновым П.Г., и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, мотивировал свои требования тем, что в момент совершения сделки купли-продажи он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, а также на то, что денежных средств не получал.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основанием недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ свидетель со стороны истца Р., пояснила, что состояла с истцом в браке, в разводе с ним несколько лет, а фактически не проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ. У них с истцом двое взрослых сыновей, один из них инвалид в тяжелом состоянии. Один раз в месяц она возит сына-инвалида гулять к отцу. У истца бывает в год 2-3 серьезных запоя, диагноза по заболеванию у него не было, на учет истца не ставили. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к ней в вечернее время, ориентировочно с ... до ..., он был «невменяемый», старший сын должен был отвезти его в клинику лечиться. До этого истец несколько раз ей звонил, так как всегда, когда он выпивает, начинает ей звонить. Истец сказал, что его собираются везти лечиться. Она вышла на улицу, чтобы посмотреть, кто его повезет. Внизу стоял автомобиль RAV 4, в нем сидел В., который сказал, что повезет истца в <адрес> к своим знакомым. Оттуда истца отвезли в ООО ..., кто его забирал из клиники, ей неизвестно. Через 2-3 дня после выписки истец позвонил ей и сообщил, что приехал В. и просит расписку на 50000 руб., на что она ответила, чтобы истец никаких расписок не писал и отправила его в полицию. По обстоятельствам заключения договора купли-продажи ей ничего неизвестно, но истец не мог продать автомобиль, так как он нужен ему постоянно, у истца в доме нет воды, он возит на машине воду, работает. Она неоднократно звонила В. с просьбой вернуть машину истцу, впоследствии В. перестал отвечать на звонки.

Свидетель Б. (сосед истца) подтвердил, что Рыбалевский А.П. употреблял спиртное нечасто, но продолжительно, раз в полгода. Пояснил, что истец приходил к нему в ДД.ММ.ГГГГ, просил свозить его в клинику «прокапаться». Возможности отвезти истца у него не было, так как машина находилась у супруги. Истец ушел от него сам. Кто отвозил истца в больницу, ему неизвестно, но видел, как мимо его дома проезжал автомобиль RAV 4 светлый, обратил на нее внимание, так как машина была не из их деревни. После он заходил к истцу, но не помнит в какой день, истца дома не было, гараж стоял открытый, машины в нем не было. О том, что истец продал автомобиль, ему ничего неизвестно. Истец впоследствии говорил ему, что непонятно куда машина исчезла, истец ничего не помнит.

Факт прохождения Рыбалевским А.П. лечения в Клинико-диагностическом центре ООО ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания с кодом по МКБ-10 – № (...) подтверждается справкой указанного лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления психического состояния истца в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, учитывая наличие между сторонами спора по данному вопросу, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбалевского А.П. была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГАУЗ ...

Согласно заключению комиссии экспертов от № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ОГАУЗ ... по результатам судебной экспертизы, Рыбалевский А.П. длительное время страдает психическим расстройством – ..., в юридически значимый период Рыбалевский А.П. не был способен к формированию правильного представления о существе сделки и пониманию ее последствий, что нарушало его способность осознанной регуляции поведения и к свободному волеизъявлению. Вследствие психического расстройства Рыбалевский А.П. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, психиатрами, имеющими длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния и анализом представленной медицинской документации (медицинские карты амбулаторного и стационарного больного) и материалов дела.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Поскольку эксперты при проведении судебной экспертизы на пришли к однозначному выводу о том, что истец в момент подписания договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то указанное обстоятельство свидетельствует о пороке воли истца при совершении сделки.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, показания допрошенных свидетелей по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд считает, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи транспортного средства между Рыбалевским А.П. (Продавец) и Антоновым П.Г. (Покупатель), Рыбалевский А.П. по причине психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу положений ст.177 ГК РФ является основанием для признания следки недействительной.

В соответствии с изложенным, суд признает недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыбалевским А.П. и Антоновым П.Г.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из предоставленных УГИБДД УМВД России по Томской области по запросу суда сведений (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №), после совершения оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № был дважды продан, а именно: по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Антонов П.Г. передал указанный автомобиль в собственность Черных А.В. за 80000 руб., который, в свою очередь, зарегистрировав автомобиль на свое имя и получив новый государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Тарханову К.Е. за 170000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя Тарханова К.Е. и находится у него, что подтверждено им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что после приобретения автомобиля на нем был отремонтирован стартер, снаружи машина не ремонтировалась и была им продана в том виде, в котором куплена у истца.

Третье лицо Черных А.В. пояснил, что ремонтировал автомобиль после покупки, сделал кузовной ремонт, на ремонт заднего крыла потратил 30000 руб., сколько в общей сложности потратил на ремонт, сообщить затруднился.

Третье лицо Тарханов К.Е. пояснил, что со своей стороны на ремонт потратил более 50000 руб., заменил сцепление, ремень ГРМ, помпу, масла, фильтры.

Учитывая, что автомобиль Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, приобретенный Черных А.В., в затем Тархановым К.Е. по возмездным сделкам, в установленном порядке регистрировался в ГИБДД на третьих лиц, эксплуатировался ими без препятствий и ограничений, суд приходит к выводу о том, что Черных А.В. и Тарханов К.Е. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, которые на момент перехода к ним права собственности на автомобиль не знали и не могли знать о недействительности договора купли-продажи с его первоначальным собственником.

Таким образом, как установлено в судебном заседании автомобиль был дважды продан добросовестным приобретателям, которыми был произведен его ремонт с целью приведения в технически исправное состояние, в связи с чем, оснований для возврата в натуре имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

В отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости спорного автомобиля ввиду того, что документального подтверждения передачи истцу денежных средств в размере 50000 руб., предусмотренных договором, равно как и доказательств несения расходов по лечению истца в спорный период, ответчиком не представлено, а показания свидетелей в части обстоятельств передачи денежных средств носят противоречивый характер, истец в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ вправе требовать возмещения ему убытков в размере стоимости спорного автомобиля на момент совершения сделки купли-продажи, признанной судом недействительной.

Ответчиком в подтверждение стоимости автомобиля представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП К. ..., согласно которому рыночная стоимость ТС Renault Logan, рег. знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 441 руб.

Сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании, что состояние автомобиля сразу после заключения договора купли-продажи отражено в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Ковалевым М.А. по заказу ответчика.

Вместе с тем, истец, полагая стоимость спорного автомобиля заниженной, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его состояния, зафиксированного в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП К.

Учитывая наличие у сторон разногласий относительно стоимости автомобиля на дату оценки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой с учетом последующей замены экспертного учреждения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поручено ООО ...

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ... по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN - № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, исходя из состояния автомобиля зафиксированного в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП К. по заказу Антонова П.Г., составила 132300 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Д., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что задачей оценки являлось установление реальной цены автомобиля на момент спорной ситуации. Поскольку автомобиль частично отремонтирован, смысла осматривать автомобиль не было. Повреждения автомобиля, их характер и назначенные ремонтные воздействия выявлены в результате анализа фотоматериалов осмотра автомобиля и акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП К., этих материалов для проведения экспертизы было достаточно. В отчете К. сведений о наличии деформации кузова не было. На момент продажи автомобиль находился в работоспособном состоянии. Рыночная расчетная стоимость определена исходя из стоимости аналогов за минусом расходов. При проведении оценки эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.). Оценка проводилась с учетом изучения рынка стоимости часа. К. же использовал стоимость РСА, что по методике запрещено. В связи с этим цена поменялась.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы с учетом данных экспертом пояснений, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ООО ... последовательны, сделаны с учетом изучения материалов дела, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами эксперта не заявили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, исковые требования уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер причиненных истцу убытков на основании заключения эксперта ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132300 руб., которые подлежа взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом, исходя из размера заявленных требований, оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., о чем свидетельствуют чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 руб., в которых в качестве плательщика указан Рыбалевский А.П.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что исковые требования Рыбалевского А.П. признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с Антонова П.Г. в пользу Рыбалевского А.П. подлежит взысканию 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рыбалевского А.П. к Антонову П.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыбалевским А.П. и Антоновым А.П..

Взыскать Антонова А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ..., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ... в пользу Рыбалевского А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ..., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ... убытки в размере 132 300 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2024.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.