Решение по делу № 33-4599/2018 от 04.04.2018

Судья Орлова А.Ю. 11.04.2018 г.

Дело № 33-4599/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 11 апреля 2018 года дело по частной жалобе Тудвасева Виталия Геннадьевича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 28.03.2018 г., которым постановлено:

«Отказать Тудвасеву Виталию Геннадьевичу в принятии искового заявления к Носковой Татьяне Григорьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21 февраля 2017 года.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тудвасев В.Г. обратился в суд с иском к Носковой Т.Г. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 21.02.2017 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что отказывая в принятии его искового заявления по тому основанию, что уже состоялось решение суда, вступившее в законную силу, которым разрешен спор в отношении спорного собрания собственников помещений в МКД, судом не учтено, что он сведениями о ранее состоявшемся судебном акте не располагал, о наличии спора в производстве суда не знал, уведомлен надлежащим образом не был, извещений от О., инициировавшей ранее судебный спор, не получал. В связи с чем, не имел реальной возможности присоединиться к иску О. об оспаривании ею общего собрания. При этом, полагает, что имеются уважительные причины, связанные с неполучением им ни судебной, ни какой-либо иной корреспонденции по адресу регистрации. Соответственно, принятие настоящего определения существенно ограничивает его в реализации права на защиту своих нарушенных прав проведением спорного общего собрания собственников помещений МКД от 21.02.2017 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

При отказе в принятии заявления Тудвасева В.Г., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что им оспариваются решения общего собрания собственников помещений МКД по ул.**** в г.Перми, оформленные протоколом от 21.02.2017 года, в отношении которых ранее Мотовилихинским районным судом г.Перми от 24.08.2017 года уже рассматривался иск О. и принято решение, вступившее в законную силу, об отказе в его удовлетворении. Изложенное обстоятельство в силу положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ препятствует повторному оспариванию решений общего собрания неприсоединившемуся к ранее поданному иску собственнику жилого помещения в указанном МКД.

Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника.

Таким образом, исходя из требований изложенного выше действующего законодательства, суд первой инстанции в любом случае при предъявлении исковых требований неприсоединившимся участником гражданско-правового сообщества, в данном случае собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, об оспаривании решений общего собрания собственников помещений МКД, в отношении которых уже состоялось судебное решение, обязан выяснять наличие либо отсутствие причин, свидетельствующих об уважительности неприсоединения его к ранее поданному и рассмотренному иску.

Вместе с тем, установление таких причин возможно только в ходе рассмотрения возбужденного гражданского дела по существу.

Соответственно, применение положений ст. 134 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления неприсоединившегося к ранее поданному иску собственника жилого помещения об оспаривании решений общего собрания, которые уже были предметом судебного рассмотрения, по смыслу положений ч. 6 ст. 181.6 ГК РФ и правовых разъяснений Верховного Суда РФ, невозможно.

Применение норм ч. 6 ст. 181.6 ГК РФ в части отсутствия у лица, неприсоединившегося к оспариванию решений общих собраний собственников помещений МКД, права на обращение с данным иском, при установлении отсутствия уважительных причин такого неприсоединения, влечет возможность прекращения производства по делу по правилам ст.ст. 220, 134 ГПК РФ, но не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), материал по заявлению Тудвасева В.Г. вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 марта 2018 года – отменить.

Материал по исковому заявлению Тудвасева Виталия Геннадьевича к Носковой Татьяне Григорьевне вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: