Решение по делу № 5-451/2020 от 29.09.2020

Дело **

**

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**** ***

Судья Железнодорожного районного суда ***

                        Пащенко Т.А.,

ознакомившись с поступившим протоколом об административном правонарушении от **** ** и иными материалами дела в отношении БДС по ч. 8 ст.13.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

В Железнодорожный районный суд *** из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному Округу поступил указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела.

В силу ст.29.1, 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; также при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу положений, закрепленных ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 13.15 КоАП РФ, рассматривают судьи.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями..

    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от **** ** и от **** N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **** № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из настоящего дела об административном правонарушении, экспертиза в рамках дела об административном правонарушении не проводилась; допрос лиц, проживающих в другой местности, не производился, необходимости во временных затратах по установлению личности потерпевших, свидетелей не имелось.

Несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.06.2020г., такое расследование фактически не проводилось, т.к. должностным лицом, не предпринимались процессуальные действия, требующие значительных временных затрат для установления обстоятельств административного правонарушения, юридической квалификации действий и процессуального оформления.

В тексте определения от ****. содержатся сведения о том, какие действия, необходимо совершить: истребовать информацию о месте регистрации БДС, истребовать у него объяснения.

Однако, истребование адресной справки, а также объяснений у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не составляют административного расследования.

Решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка вынесено ****., запрос в ООО *** датирован ****, ответ на него в отношении БДС получен **** – т.е. еще до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также имеющиеся в деле в копиях: адресная справка в отношении БДС, полученная ****., список внутренних почтовых отправлений, почтовая квитанция, сопроводительные письма, извещения о необходимости явки, о переносе явки, конверты с уведомлениями, скриншоты сайта, определения об истребовании сведений у БДС, решения о передаче дела об административном правонарушении, ходатайство, определение о продлении сроков расследования, приказ о переводе, должностной регламент, доверенность, не являются комплексом процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и не составляют в совокупности административного расследования.

С момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и до составления протокола об административном правонарушении никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление совершено не было, экспертиза не назначалась и не проводилась, допрос лиц, проживающих в другой местности, не производился, необходимости во временных затратах по установлению личности потерпевших, свидетелей не имелось.

Из изложенного следует, что фактически по представленному в суд делу об административном правонарушении производство в форме административного расследования не проводилось.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

    В силу п. з) ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Оснований для применения ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

Поскольку судом установлено, что административное расследование в рамках настоящего административного дела фактически не проводилось, суд на основании указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ считает необходимым передать по подведомственности дело об административном правонарушении в отношении БДС на рассмотрение мировому судье по месту совершения правонарушения (согласно протоколу об административном правонарушении – ***).

Таким образом, отсутствуют основания для рассмотрения данного дела Железнодорожным районным судом ***, данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности, мировому судье соответствующего судебного участка Заельцовского судебного района *** исходя из указанного ранее места совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1,29.4,29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении от **** ** в отношении БДС по ч. 8 ст.13.15 КоАП РФ и иные материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Заельцовского судебного района *** исходя из следующего места совершения правонарушения: ***.

    Судья                          подпись                            Т.А. Пащенко

Подлинное определение находится в деле об административном правонарушении **

Железнодорожного районного суда ***, переданного на рассмотрение мировому судье Заельцовского судебного района ***.