Решение по делу № 2-3186/2020 от 30.07.2020

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 16 сентября 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Королевой М.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском к Королевой М.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № на сумму 351547 руб. на срок 36 месяцев под № % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 319715 руб. 41 коп., в том числе просроченный основной долг – 256617 руб. 45 коп., просроченные проценты – 54447 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6067 руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты – 2583 руб. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, однако данное требование не исполнено.

ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Королевой М.В. сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 319715 руб. 41 коп., в том числе просроченный основной долг – 256617 руб. 45 коп., просроченные проценты – 54447 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6067 руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты – 2583 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6397 руб. 15 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королева М.В. в судебное заседание не явилась, с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на возвращенном в суд за истечением срока хранения и направленном ей по адресу регистрации по месту жительства конверте, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просит.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам, закрепленным в пунктах 1 и 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Королевой М.В. путем подписания индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 351547 руб. под № % годовых 9полная стоимость кредита № % годовых) сроком на № месяцев на цели личного потребления (в том числе, на погашение действующего кредита, предоставленного кредитором).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13046 руб. 84 коп.

Согласно пункту № индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере № % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя ответчика в рамках вышеназванного договора потребительского кредита, кредит в размере 351547 руб. предоставлен Королевой М.В. путем зачисления соответствующей денежной суммы на счет ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом – несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, последнее зачисление произведено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Королевой М.В. направлялись письменные требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых ей предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести досрочный возврат задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 293338 руб. 43 коп., включая непросроченный основной долг 182254 руб. 98 коп., просроченный основной долг 74362 руб. 47 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 29995 руб. 34 коп., неустойку 6725 руб. 64 коп.

В соответствии с составленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 319715 руб. 41 коп., из которых 8650 руб. 28 коп. – задолженность по неустойке (в том числе 2583 руб. – на просроченные проценты, 6067 руб. 28 коп. – на просроченную ссудную задолженность), 54447 руб. 68 коп. – проценты (в том числе 3348 руб. 65 коп. – срочные на просроченный основной долг, 51099 руб. 03 коп. – просроченные), 256617 руб. 45 коп. – ссудная задолженность (в том числе 256617 руб. 45 коп. – просроченная ссудная задолженность).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сведений об исполнении требования о погашении задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности, иного расчета задолженности, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Королевой М.В. к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору и взыскания с нее задолженности в заявленном истцом размере.

Оснований для снижения неустойки в сумме 8650 руб. 28 коп. (6067 руб. 28 коп. + 2583 руб.) суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в 6397 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк» к Королевой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Королевой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 256617 руб. 45 коп., процентам за пользование кредитом в размере 319715 руб. 41 коп.., неустойку в сумме 8650 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6397 руб. 15 коп., всего 326112 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

22 сентября 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.