Решение по делу № 8Г-5726/2024 [88-10220/2024] от 08.02.2024

    УИД 64RS0035-01-2023-000084-93

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10220/2024

№ 2-112/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катальникова Д. П. к администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании нанимателем жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску администрации Советского муниципального района Саратовской области к Катальникову Д. П. о выселении, по иску Костиной О. И. к администрации Советского муниципального района Саратовской области, Катальникову Д. П. о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Костиной О. И. на решение Советского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения заявителя Костиной О.И., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

    установила:

Катальников Д.П. обратился в суд с иском к администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что с 14 ноября 2006 г. зарегистрирован и проживает в жилом помещении в 3-х комнатной квартире, площадью 58,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Первоначально указанная квартира была предоставлена Ф.Т.С. матери его отчима К.Е.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ Брак между матерью истца Р.К.И.А. и К.Е.П. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с этого момента истец вселился в вышеуказанную квартиру вместе с матерью, как член семьи нанимателей. Постановлением администрации Советского муниципального района Саратовской области № от 27 ноября 2006 г. истцу была изменена фамилия с Р.Д.П. на фамилию матери Катальников Д.П. Брак между К.И.А. и К.Е.И. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, истец и его мать не проживали в спорном помещении, но Катальников Д.П. продолжал посещать отчима и частично содержать вышеуказанную квартиру. После смерти К.Е.И., его сестра Костина О.И. начала судебные тяжбы, наложила арест в виде запрета на регистрационные и иные действия, закрыла квартиру и препятствовала истцу ей пользоваться. Истец неоднократно обращался в администрацию Советского муниципального района Саратовской области с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему было отказано, в связи с чем Катальников Д.П. обратился в суд.

Администрация Советского муниципального района Саратовской области предъявлены встречные исковые требования к Катальникову Д.П. о выселении ответчика в связи с невнесением им платы за жилое помещение.

Костина О.И. обратилась с иском к администрации Советского муниципального района Саратовской области, Катальникову Д.П. о признании за ней права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера № от 24 июня 1985 г. было представлено в пользование Ф.Т.С. на состав семьи из 6 человек, а именно: Д.Н.И. (мать); К.Е.И. (сын); К. Андрей (внук); К.Т.А. (сноха); и К.О.И. (дочь). С Ф.Т.С. был заключен договор социального найма, в котором указаны члены семьи нанимателя, в том числе К.О.И. Договор социального найма действует по настоящее время. С момента вселения, в указанной квартире постоянно проживали наниматель Ф.Т.С. и вышеперечисленные члены семьи нанимателя. После заключения брака и смены фамилии Костина (до брака К.) О.И. по причине семейных обстоятельств покинула жилое помещение, однако в 2017 году вновь въехала в спорное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя, предпринимала меры по сохранности, содержанию жилого помещения, оплачивала коммунальные платежи. До настоящего времени в квартире имеются личные вещи Костиной О.И. В виду смерти нанимателя Ф.Т.С., а также с целью соблюдения требований действующего законодательства Костина О.И. обратилась в администрацию Советского муниципального района Саратовской области с заявлением о заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, однако в данной просьбе истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права пользования жилым помещением.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 г., постановлено: признать Катальникова Д.П. нанимателем жилого помещения квартиры, площадью 58,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.<адрес>. Обязать администрацию Советского муниципального района Саратовской области заключить с Катальниковым Д.П. договор социального найма на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования администрации Советского муниципального района <адрес> к Катальникову Д.П. о выселении с занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн. 7 в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без удовлетворения. Исковые требования Костиной О.И. к администрации Советского муниципального района <адрес>, Катальникову Д.П. о признании за Костиной О.И. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании администрации Советского муниципального района Саратовской области заключить с Костиной О.И. договор социального найма на жилое помещение, обязании Катальникова Д.П. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костина О.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что квартира № по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно ордеру № от 24 июня 1985 г. квартира № <адрес> предоставлена Ф.Т.С. на состав семьи из 6 человек, в том числе с Ф.Т.С. были вселены сын К.Е.И. и дочь К. (Костина) О.И.

Из поквартирной карточки спорного жилого помещения следует, что Костина О.И. была зарегистрирована по адресу: <адрес> период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между К.Е.И. и Решетовой И.А. (матерью истца).

Постановлением администрации Советского муниципального района Саратовской области № от 27 ноября 2006 г. истцу была изменена фамилия с Р.Д.П. на фамилию К..

Катальников Д.П. с 14 ноября 2006 г. зарегистрирован в жилом помещении в 3-х комнатной квартире, площадью 58,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Брак между К.И.А. и К.Е.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

К.Е.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда Саратовской области от 25 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2019 г., Костиной О.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании ее членом семьи нанимателя К.Е.И. по договору социального найма, возложении обязанности на администрацию Советского муниципального района Саратовской области заключить с ней договор социального найма. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих постоянное проживание вместе с нанимателем К.Е.И. по спорному адресу одной семьей, ведение с ним совместного хозяйства и бюджета. Костина О.И. зарегистрирована и проживает со своей семьей в <адрес>, имеет по месту жительства постоянную работу.

Также решением Советского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2019 г., Костиной О.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Катальникову Д.П. об утрате права пользования жилым помещением. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Костина О.И. не могла принять наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данное жилое помещение на момент смерти К.Е.И. являлось муниципальной собственностью и не принадлежала умершему К.Е.И. Поскольку Костина О.И. не является ни нанимателем, ни собственником спорного жилого помещения, ее права регистрацией Катальникова Д.П. в спорном жилом помещении не нарушены, следовательно, она является ненадлежащим истцом по заявленному иску, поэтому не вправе предъявлять требования об утрате права пользования жилым помещением у Катальникова Д.П.

Как следует из сообщений администрации Советского муниципального района Саратовской области, договор социального найма на спорное жилое помещение с гражданами, зарегистрированными по данному адресу, не заключался.

Также судом установлено, что согласно сведениям АО «ЕРКЦ» по лицевому счету № на имя К.Е.И. имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 332 110 руб. 15 коп., пеня в размере 225 635 руб.10 коп.

Согласно сведениям ПАО «Саратовэнерго» по лицевому счету № на имя К.Е.И. имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 25 806 руб. 99 коп.

Согласно сведениям ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» по лицевому счету № на имя К.Е.И. имеется задолженность за подачу газа в размере 21 683 руб. 27 коп.

Согласно сведениям администрации Советского муниципального района Саратовской области имеется задолженность за найм жилого помещения в размере 14 625 руб. 91 коп.

Руководствуясь положениями статей 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что Катальников Д.П. зарегистрирован в спорной квартире с 14 ноября 2006 г., будучи несовершеннолетним совместно со своей матерью К.И.А. как член семьи К.Е.И., суд пришел к выводу, что требования Катальникова Д.П. о признании нанимателем жилого помещения, и обязании администрации Советского муниципального района Саратовской области заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Основываясь на положениях статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №57-28276/2021 от 4 февраля 2023 г. Катальников Д.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, на момент разрешения настоящего спора процедура банкротства не завершена, суд пришел к выводу об уважительности причин невнесения Катальниковым Д.П. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований администрации Советского муниципального района Саратовской области о выселении Катальникова Д.П. из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костиной О.И., руководствуясь положениями статей 60, 61, 63, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что Костина О.И. зарегистрирована в <адрес>, имеет по месту жительства постоянную работу, устойчивые длящиеся связи, выехала из спорного жилого помещения в 1984 году в связи с учебой и созданием своей семьи, в связи с чем пришел к выводу, что она утратила право проживания в указанной квартире.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что Катальников Д.П. обладает правом пользования спорной квартирой, основанным на условиях договора социального найма, поскольку прежний наниматель вселил истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, и, соответственно, после выбытия первоначального нанимателя истец вправе в соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать письменного оформления соответствующего договора. При этом заключение договора социального найма с истцом, по своей сути, не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ф.Т.С. до настоящего времени является нанимателем спорного жилого помещения в связи с тем, что договор социального найма, как и ордер, заключен с Ф.Т.С., обоснованными не являются, поскольку Ф.Т.С. умерла в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия нанимателя, и наймодателя на регистрацию Катальникова Д.П. в спорной квартире подлежат отклонению как ошибочные, противоречащие положениям части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской федерации, предусматривающей, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Судами установлено, что Катальников Д.П. был вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте как член семьи К.Е.И. вместе со своей матерью К.И.А., в связи с чем приобрел право пользования квартирой на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы об утрате Катальниковым Д.П. права пользования спорным жилым помещением, наличии у Костиной О.И. права пользования спорным жилым помещением являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и отклонены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной О. И. - без удовлетворения.