Решение от 15.11.2024 по делу № 12-307/2024 от 23.09.2024

Дело № 67RS0003-01-2024-004498-31

Производство № 12-307/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2024 года                                     г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Морозова О.В., при секретаре Герасимовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Виктора Михайловича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.09.2024 ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области Маленкова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.14.8 КоАП РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецовым В.М. подана жалоба, в которой просит данное определение отменить, полагает, что неправомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что должностным лицом в определении установлено, что на заявленные им требования к ООО «Премьер Авто Запад» не ответило (ответило на предыдущие), тем самым уклонившись от рассмотрения заявленных требований потребителя. Таким образом, самим должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, установлены сведения прямо указывающие на наличие события длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ, совершенного ООО «Премьер Авто Запад». Требование о проведении восстановительного ремонта было заменено на возврат денежных средств. При этом, требование о возврате уплаченных денежных средств ООО «Премьер Авто Запад» не исполняет. Рассмотрение его обращения состоялось без привлечения его к участию в деле. Считает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно. Указанное определение нарушает его права.

В судебное заседание заявитель Кузнецов В.М. не явился, просил рассмотреть жалобе в его отсутствие.

Заслушав выступление представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что определением от 19.09.2024 ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области Маленкова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.14.8 КоАП РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, между Кузнецовым В.М. и ООО «Премьер Авто Запад» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

17.02.2023 в период действия гарантийного срока на данный товар потребитель Кузнецов В.М. обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка в виде очагов коррозии на крышке багажника транспортного средства.

21.02.2023 продавцом товара произведен осмотр транспортного средства, а 24.02.2023 потребителю был одобрен гарантийный ремонт. Вместе с тем устранение недостатка товара в установленный законодательством о защите прав потребителей срок продавцом произведено не было.

23.05.2023 Кузнецовым В.М. в адрес ООО «Премьер Авто Запад» была направлена претензия, содержащая сведения об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

30.05.2023 ООО «Премьер Авто Запад» в адрес потребителя был направлен ответ на указанную претензию потребителя от 23.05.2023, согласно которому потребителю предложено представить транспортное средство для проведения ремонта.

Заявитель Кузнецов В.М. в своей жалобе указывает, что на заявленные им требования о возврате денежных средств ООО «Премьер Авто Запад» не ответило, тем самым уклонившись от рассмотрения таких его требований как потребителя.

Согласно ч.4.1 ст.14.8 КоАП РФ, необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 14.8 КоАП РФ дополнена ч.4.1 на основании Федерального закона от 19.10.2023 № 505-ФЗ «О внесении изменений в статью 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на момент направления 23.05.2023 Кузнецовым В.М. претензии в адрес ООО «Премьер Авто Запад», а также на момент ее рассмотрения ООО «Премьер Авто Запад» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не была предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований, что также свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в действиях ООО «Премьер Авто Запад».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения от 19.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.14.8 КоАП РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, и удовлетворения жалобы Кузнецова В.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2024 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4.1 ░░.14.8 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░