Решение по делу № 33-1062/2019 от 14.01.2019

Судья: Чертыковцева Л.М. Гр.д. № 33-1062/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Клюева С.Б.

судей: Филатовой Г.В. Лазарева Н.А.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сидоренко С.А. по доверенности Смирнова А.Ю. на решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Сидоренко С.А. по доверенности Смирнова А.Ю., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ООО СХП « Лозовское» по доверенности Егоровой Н.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко С.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО СХП «Лозовское» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что на стороне ответчика вследствие использования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 232 001 кв.м., путем проведения сельскохозяйственных работ, возникло неосновательное обогащение в виде урожая пшеницы.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 454279 руб. (исходя из следующего расчета: 23,2 га (площадь самовольно занятого участка) х 21,4 ц/га (средняя урожайность пшеницы по сведениям МКУ Управления сельского хозяйства <адрес>) х 9150 руб. (средняя цена пшеницы 3-го класса по сведениям МКУ Управления сельского хозяйства <адрес> за тонну)), судебные расходы распределить согласно ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сидоренко С.А. по доверенности Смирнов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела, что повлекло не применение закона, подлежащего применению.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частью 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Сидоренко С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 232001 +/- 3008,37 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Указанный земельный участок приобретён на основании договора купли-продажи от 27.02.2018 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 01.03.2018 года (л.д. 5).

Таким образом, право собственности у Сидоренко С.А. на указанный земельный участок возникло с момента государственной регистрации, т.е. с 01.03.2018 года.

Постановлением Межмуниципального отдела по г.Отрадному, Кинель-Черкасскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 16.08.2018 года, ООО СПХ «Лозовское» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок с кадастровым номером №.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на самовольный захват ответчиком принадлежащего истцу земельного участка для осуществления сельскохозяйственных работ (посева зерновых культур) без заключения с истцом каких-либо соглашений, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, рассчитанная истцом исходя из площади самовольно занятого участка, средней урожайности пшеницы, средней цены пшеницы за тонну.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал того обстоятельства, что в августе 2017 года осуществил посев озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером № (из которого в декабре 2017 года выделен участок истца с кадастровым номером №).

При этом сторонами не оспаривалось, что урожай озимой пшеницы 2017 года выращен и убран за счет сил и средств ООО СПХ «Лозовское».

Также ответчик указывал на то, что посев и обработка земельного участка с кадастровым номером № осуществлялась на основании договоров аренды на земельный участок, заключенных с другими участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок, после проведенного в августе 2018 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «За Мир», кадастровый №.

Разрешая заявленные исковые требования Сидоренко С.А., суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (зерновые культуры), принадлежащего истцу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец не подтвердил доказательствами ни размер собранного ответчиком в спорный период урожая, ни объем затрат на его получение, ни размер фактической прибыли.

Оспаривая законность решения суда, истец не представил таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Выращенный ответчиком за счет собственных средств на земельном участке с кадастровым номером № (из которого в декабре 2017 года выделен участок истца с кадастровым номером №) урожай пшеницы не может считаться имуществом, которого в результате неосновательного обогащения лишился истец.

Судебная коллегия, принимая во внимание намерение других участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (из которого в декабре 2017 года выделен участок истца с кадастровым номером №) получать прибыль от использования земельного участка только в виде арендной платы, считает, что в данном случае неосновательность обогащения будет выражаться не в объеме плодов, продукции и доходов, полученных ответчиком вследствие его хозяйственной деятельности, а в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Таких требований истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не доказан.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сидоренко С.А. по доверенности Смирнова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: