Решение по делу № 33-3076/2014 от 02.06.2014

Дело №33-3076/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень       23 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Григорьевой Ф.М.

    судей:     Лаврентьева А.А. и Жегуновой Е.Е.

    при секретаре:     Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Долгих В.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долгих В.С. удовлетворить частично.

Определить размер участия Долгих В.С. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 доли.

Обязать ООО «УК по СЖФ» выдать Долгих В.С. платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом доли в размере 1/3.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Долгих Т.В. и Долгих ЕА. Исенову К.М., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Долгих B.C. обратилась в суд с иском к ответчикам Долгих Т.В., Долгих ЕА., Администрации г. Тюмени, ООО «УК по СЖФ» об определении порядка пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Исковые требования мотивировала тем, что <.......> года на основании обменного ордера №<.......> ей и членам её семьи было предоставлено жилое помещение - <.......> общей площадью <.......> кв.м. 15 июля 2004 года с целью приватизации указанной жилой площади ответчик Долгих Т.В. забрала из ОАО «ТРИЦ» ордер на квартиру. В настоящее время в квартире зарегистрировано три человека. Также указывает, что в настоящее время возникла необходимость определения порядка пользования имуществом, так как в жилом помещении проживают две семьи, ведут раздельное хозяйство, не имеют общего бюджета и совместно используемого имущества. Кроме того, ответчик Долгих Т.В. испытывает к ней неприязненные отношения, устраивает скандалы, запрещает пользоваться местами общего пользования - туалетом и кухней, поэтому истица просила установить порядок пользования указанной квартирой путём закрепления за ней комнаты размером 11,3 кв.м., оставив в совместном пользовании помещения общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор, а также определить порядок и размер её участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на неё доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию ООО «УК по СЖФ» обязанности заключить с ней соответствующее соглашение и выдать отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 25% от начисленной оплаты за предоставленные услуги. Кроме того, истица просила обязать Администрацию г. Тюмени заключить с ней договор социального найма на комнату площадью 11,3 кв.м.

Истица Долгих В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сердюкова М.Б., действовавшая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Долгих Т.В., Долгих Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Долгих Т.В., Долгих Е.А. Исенова К.М., действовавшая по ордеру, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Краснова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в части заключения с истцом отдельного договора социального найма.

Представитель ответчика ООО «УК по СЖФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещён.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Долгих В.С.

В апелляционной жалобе она просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новое решение. Считает данное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между нею и ответчиками возникла необходимость определения порядка пользования спорной квартирой, т.к. в ней фактически проживают две разные семьи, которые не ведут общего хозяйства. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что, хотя соглашение о порядке пользования спорной квартирой между нею и ответчиками не достигнуто, однако она фактически занимает в спорной квартире комнату площадью 11,3 кв.м. и 1/3 доли мест общего пользования 8,7 кв.м., что составляет 20 кв.м., а это 25% от площади всей квартиры, поэтому полагает, что она имеет право на оплату доли квартплаты и коммунальных услуг именно в размере 25%.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчица Долгих Т.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из <.......> изолированных комнат, расположенную в г. <.......>.

Из договора социального найма жилого помещения №<.......> от <.......> года следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> является Долгих Т.В. Из поквартирной карточки усматривается, что по указанному выше адресу зарегистрированы и проживают Долгих Т.В., Долгих Е.А., Долгих B.C.

Разрешая требование Долгих В.С. об определении размера участия в расходах на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.69, ч.ч.4,5 ст.155, ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку согласно приведённым правовым нормам для бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, установлена самостоятельная ответственность по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги.

Удовлетворяя данные исковые требования в части определения размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд обоснованно определил размер участия истицы в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 доли, так как из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки, установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы 3 (три) человека, в связи с чем расходы по оплате должны быть определены соразмерно количеству проживающих в жилом помещении граждан.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что её доля платы должна быть определена исходя из размера фактически занимаемого ею жилого помещения (комнаты размером 11,3 кв.м.) и доли мест общего пользования в размере 25%, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между проживающими в спорной квартире лицами соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, в частности, определения в пользование истицы одной комнаты площадью 11,3 кв.м., в связи с чем оплата жилья и коммунальных услуг должна производиться пропорционально количеству проживающих в жилом помещении граждан.

Отказывая в удовлетворении требований о заключении с истицей договора социального найма, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришёл к выводу о том, что действующее на момент рассмотрения данного спора законодательство, в частности, статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности изменения договора найма жилого помещения путём выделения помещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы, которые фактически направлены на внесение изменений в договор социального найма относительно порядка пользования комнатами квартиры и, влекут изменение условий договора социального найма о равном праве пользования помещением, что действующим законодательством не допускается, не имеется.

Данный вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.

Объём прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст.ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом указанные нормы жилищного права не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделён между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

В ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма указанная норма права не предусматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путём заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объёма жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определённых статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года №315, удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истицей (в виде выделения ей в пользование отдельной комнаты), вывод суда 1 инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путём выделения ей в пользование комнаты площадью 11,3 кв.м.

При этом довод апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям аналогии закона, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку полагает невозможным применение к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона или аналогии права вследствие отсутствия нормы, регламентирующей спорные отношения, поскольку отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве члена семьи нанимателя требовать изменения договора социального найма, как это было предусмотрено Жилищным кодексом РСФСР, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.

Ссылка в жалобе на то, что суд, установив факт того, что между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой, суд отказал в определении порядка пользования жилым помещением, не влечёт отмену решения суда, поскольку определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно, закрепление за каждым из нанимателей определённых комнат в жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения. Вместе с тем, ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и в целом действующее жилищное законодательство РФ, не предусматривают возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду либо к ведомственному фонду предприятий (учреждений), путём его раздела в натуре между нанимателем и членами его семьи.

Выводы суда 1 инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом 1 инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: