Решение от 21.11.2023 по делу № 8Г-23613/2023 [88-24998/2023] от 22.09.2023

21MS0054-01-2023-000476-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24998/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2023г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В., рассмотрев кассационную жалобу Сапрыкина Антона Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2023г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 июня 2023г. по гражданскому делу № 2-365/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» к Сапрыкину Антону Владимировичу о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» обратилось в суд с иском к Сапрыкину А.В. о взыскании задолженности в размере 11291руб. 10коп., пени в размере 983руб. 60коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 491руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 460руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 июня 2023г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчику с 11.01.2010г. на праве собственности принадлежит земельный участок № 832, площадью 617 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Заря».

Согласно п. 4.1 Устава товарищества, утвержденного решением общего собрания 16.12.2018г., средства товарищества образуются из членских, целевых взносов и иных поступлений. Членские взносы расходуются на содержание имущества общего пользования, оплату за снабжение электроэнергией, водой, газом, водоотведение, осуществление расходов с операторами по обращению с твердыми бытовыми отходами и т.д., согласно расходной смете. Размер членских, вступительных и целевых взносов устанавливается общим собранием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 5, 17, 18, 19 Федерального закона от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в товариществе, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по внесению денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и иными объектами общего пользования, сумма которых определена из расчета 610руб. за одну сотку на основании решения собрания уполномоченных товарищества, решений собраний правления товарищества от 03.05.2019г., от 26.04.2020г., от 20.12.2020г., принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что размер взносов определен на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, указав на предъявление требований в пределах срока исковой давности, определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░