Решение от 25.11.2021 по делу № 2-2779/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-2779/2021

                                 УИД 26RS0023-01-2021-006495-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде .............. гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от .............. № ...............

Из содержания искового заявления следует, что .............. уполномоченным по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение № .............. об удовлетворении требований заявителя Луковского А.В. о взыскании неустойки 180 821 рублей, за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба в ДТП от .............., поскольку Финансовый уполномоченный оставил ходатайство страховщика о снижении взыскиваемой суммы в соответствии ст. 333 ГК РФ без рассмотрения, не применил закон, подлежащий применению, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявлению САО «ВСК». Как указал финансовый уполномоченный вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. По мнению САО «ВСК» финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, т.к. в п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 55 300 рублей, финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании неустойки в размере 180 831 рублей, что превышает сумму основного долга более чем в 3 раза, что не отвечает критериям соразмерности и разумности.

Уполномоченный по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в лице его представителя просил отказать в удовлетворении требований САО «ВСК». Из основных доводов представителя финансового уполномоченного указанных в объяснении, поступившем в электронном виде следует, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, то есть Финансовый уполномоченный не наделен законом по снижению размера неустойки, таким правом обладает лишь суд. Таким образом решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Само по себе снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В данном случае изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение Финансового уполномоченного в указанной части, то есть в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Закон не содержит № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя. В связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

САО «ВСК» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлено. Об уважительных причинах невозможности участия в судебном разбирательстве суд не уведомило. В заявлении представитель САО «ВСК» просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя юридического лица.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. и его представитель, а также заинтересованное лицо Луковский А.В. уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. В свадебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Как следует из "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя, представителя финансовой организации, а также заинтересованного лица и его представителя.

Суд, изучив исковые требования, исследовав предоставленные представителем финансового уполномоченного возражения и доказательства предоставленные сторонами, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено при исследовании доказательств и не оспорено сторонами, согласно решения Финансового уполномоченного от .............. № .............. требование Луковского А.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу Луковского А.В. взыскано страховое возмещение в размере 55 300 рублей

Решением уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от .............. № .............., требование Луковского А.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу Луковского А.В. взыскана неустойка в размере 180 831 рублей.

Как следует из решения финансового уполномоченного от .............. № .............., требование Луковского А.В. о взыскании с САО «ВСК» нгеустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Луковского А.В. взыскана неустойка в размере 180 831 рублей.

При рассмотрении обращения Луковского А.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки финансовым уполномоченным было установлено, что с учетом приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного от .............. № .............. с .............. и его возобновления с .............., решение Финансового уполномоченного от .............. № .............. подлежало исполнению не позднее .............. (включительно). Финансовая организация САО «ВСК» исполнила решение .............., осуществив выплату с нарушение установленного срока. Размер неустойки, начисленной за период с .............. по .............. составил 180 831 рубль (1% от 55 300 рублей х 327 дней)

Установленные судом фактические обстоятельства имеющие значение для дела, позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждено доказательствами, согласно решения Финансового уполномоченного от .............. № У-20-157128/5010-007 требование Луковского А.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу Луковского А.В. взыскано страховое возмещение в размере 55 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от .............. № .............., требование Луковского А.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Луковского А.В. взыскана неустойка в размере 180 831 рублей при этом установлено, что с учетом приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного от .............. № .............. с .............. и его возобновления с .............., решение Финансового уполномоченного от .............. № .............. подлежало исполнению не позднее .............. (включительно). Финансовая организация САО «ВСК» исполнила решение .............., осуществив выплату с нарушение установленного срока. Размер неустойки, начисленной за период с .............. по .............. составил 180 831 рубль (1% от 55 300 рублей х 327 дней)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Исходя из установленных обстоятельств, изложенных в решении Финансового уполномоченного от .............. № .............., решение подлежало исполнению не позднее .............. (включительно). Финансовая организация САО «ВСК» исполнила решение .............., осуществив выплату с нарушение установленного срока. Размер неустойки, начисленной за период с .............. по .............. составил 180 831 рубль (1% от 55 300 рублей х 327 дней)

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Обжалуемым решением уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от .............. № .............. в пользу Луковского А.В. взыскана неустойка за период с .............. по .............. в размере 180 831 рубль (1% от 55 300 рублей х 327 дней)

Оценивая указанное решение суд приходит к выводу, что вопреки возражениям финансовой организации Финансовый уполномоченный обоснованно признал за Луковским А.В. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Возражения заявителя САО «ВСК» о том, что Финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ суд счел несостоятельными, поскольку именно на суд возложено право, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом представителем ответчика в заявлении содержится требование о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Для определения размера неустойки, ниже которого она не может быть снижена, судом использовался размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показатели инфляции за соответствующий период.

Так, самый высокий уровень инфляции за указанный период 2020 года был 4,91 %, за 2021 год – около 8,38 % годовых, а самый высокий размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам за рассматриваемый период равен 14,34%.

Финансовый уполномоченный в решении взыскал неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 55 300 рублей, за 327 дней нарушения сроков страховой выплаты.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показатели инфляции за соответствующий период, суд считает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 180 831 рублей приведет к нарушению прав ответчика, то есть заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки за период времени с .............. по .............., который является соразмерным и который полностью соответствует последствиям нарушения обязательства, компенсирует истцу все возможные потери составляет 30 000 рублей. Указанный размер неустойки адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним.

При таких обстоятельствах заявление САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворению не подлежит, однако учитывая, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ .............. № .............., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ .............. № ░-.............., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ .............. № .............., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░░░░