Решение по делу № 33-8639/2024 от 06.09.2024

Судья Долбня В.А.                                         УИД 38RS0034-01-2021-002106-33

                                                                          № 33-8641/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года                                                                               г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Манжалея Григория Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-15/2022 по исковому заявлению Манжалей Ирины Вальдемаровны к Управлению Росреестра по Иркутской области,             Буруновой Веронике Владимировне о признании права собственности отсутствующим; по исковому заявлению Буруновой Вероники Владимировны к Манжалей Ирине Вальдемаровне о признании права собственности на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.03.2022, с учетом определения суда от 26.09.2022 об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований Манжалей И.В. о признании права собственности отсутствующим; исковые требования Буруновой В.В. удовлетворены: признано отсутствующим право собственности           Манжалей И.В. на 56/100 доли в земельном участке с кадастровым номером Номер изъят; за Буруновой В.В. признано право собственности на 56/100 доли в земельном участке с кадастровым номером Номер изъят; указано, что решение суда является основанием для внесения сведений об отсутствии права собственности у Манжалей И.В. на 56/100 доли в земельном участке с кадастровым номером Номер изъят и о наличии у Буруновой В.В. права собственности на 56/100 доли в земельном участке с кадастровым номером Номер изъят; с Манжалей И.В. в пользу Буруновой В.В. взысканы расходы по уплате госпошлины - 5 719 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

09.10.2023 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Манжалей Г.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 28.03.2022, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.01.2024 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Манжалей Г.А. просит определение отменить, приводит доводы о несогласии с постановленным по делу решением.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно телефонограмме, составленной 18.03.2022 секретарем судебного заседания Ленинского районного суда г. Иркутска, третье лицо Манжалей Г.А. посредствам телефонного разговора (сотовый Номер изъят) извещен о том, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу отложено на 23.03.2022 в 11 час. 30 мин. (л.д. 25, т. VI).

Как следует из протокола судебного заседания от 23.03.2022, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2022 16 час. 30 мин.

28.03.2022 по делу постановлено решение.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.04.2022.

Как следует из сопроводительного письма, 11.05.2022 копия указанного выше решения суда направлена Манжалею Г.А. по почтовому адресу: <адрес изъят>

Из телефонограммы, составленной помощником судьи Иркутского областного суда 12.12.2022, следует, что Манжалей И.В. сообщила номер телефона Манжалея Г.А. - Номер изъят.

12.12.2022 Манжалей Г.А. посредством телефонного разговора извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы            Манжалей И.В. на решение суда по данному гражданскому делу.

Также в материалах дела имеется почтовый конверт с судебным извещением о рассмотрении указанной выше апелляционной жалобы 13.12.2022 в 12 час. 20 мин., направленный на имя Манжалея Г.А. по адресу: <адрес изъят>, - и возвращенный в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Манжалей Г.А., надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве дела, при должной мере добросовестности не лишен был возможности своевременно получить копию решения суда, ознакомиться с материалами гражданского дела и обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений ст.ст. 19, 46 и (ч.ч. 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем, подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Учитывая, что Манжалей Г.А. надлежащим образом извещался о ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, по имеющемуся в материалах дела адресу:                     <адрес изъят>, - а также посредством сотовой связи, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока обжалования решения суда неуважительными и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                           С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024