Решение от 14.06.2022 по делу № 22К-2851/2022 от 01.06.2022

Судья Дидур Д.В. Дело № 22-2851/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июня 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
с участием прокурора	Зайцевой А.С.
при секретаре	Булавине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя Лобкарёва В.Ю. на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО8 обратился в Партизанский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что им было подано заявление о преступлении, которое согласно ч.1 ст.140 УПК РФ являлось поводом для возбуждения уголовного дела, которое было зарегистрировано в ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО1 по <адрес> ФИО5, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о передаче материалов по подследственности в СО СК ФИО1 по <адрес> в СО по <адрес>. При этом, из указанного постановления усматриваются признаки преступления, что в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ является основанием для возбуждения уголовного дела. Однако до настоящего времени действия, указанные в ч.1 ст.146 УПК РФ не выполнены, что является незаконным бездействием руководителя следственного органа и следователя. Просил суд признать бездействие руководителя следственного органа, следователя незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> вынесено постановление, которым производство по жалобе ФИО8 о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа и следователя – прекращено, с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 с постановлением полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что судом первой инстанции был подменен предмет обжалования, поскольку суду не было представлено постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которое бы явилось доказательством отсутствия предмета обжалования. Также указывает, что судом не были выполнены требования п.9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление суда, признать бездействие должностного лица незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Из представленного материала следует, заявителем обжалуется бездействие руководителя следственного органа и следователя следственного отдела по <адрес>, выразившееся в невозбуждении уголовного дела и вынесении соответствующего постановления.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступил материал проверки по заявлению осужденного ФИО8 По результатам проверки, проведенной в рамках материала №пр-20 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал проверки №пр-20 направлен руководителю следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК, заявителя, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу о том, что проверка по материалу не окончена, постановлением прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, нарушений конституционных прав и свобод заявителя ФИО8 не допущено, в связи с чем прекратил производство по жалобе.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Также, суд не вправе давать органам предварительного следствия указания о необходимости принятия того либо иного решения по сообщению о преступлении, в том числе и о возбуждении уголовного дела. Учитывая изложенное доводы заявителя о том, что выводы суда немотивированны и не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░10 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░