Решение по делу № 12-311/2018 от 15.08.2018

Дело № 12-311/2018

РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года                                                         г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Домникова М.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 А), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе Смирновой Елены Борисовны на постановление ФИО3 МВД по <адрес>, ст. лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнова Елена Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, -

УСТАНОВИЛ :

Смирнова Е.Б. обратилась в суд, в порядке главы 30 КоАП РФ, с жалобой на постановление ФИО3 МВД по <адрес>, ст. лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнова Елена Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в которой просила: отменить постановление ФИО3 МВД по <адрес>, ст. лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнова Елена Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Смирновой Е.Б. вменяется превышение установленной скорости движения, однако автомобиль Шевролет Клан, г/з С221ОТ16, находится в фактическом владении и пользовании иного лица – ФИО4, поскольку указанный автомобиль был изъят судебным приставом – исполнителем и передан на хранение ФИО4, в связи с чем, Смирнова Е.Б. лишена права пользования и владения указанным транспортным средством (л.д. 1-4).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Смирнова Е.Б. и его представитель не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, совместно с жалобой Смирновой Е.Б. было подано заявление, в которой она просила рассматривать жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав копии материала об административном правонарушении, копию материалов исполнительного производства, обозрев материалы дела об административном правонарушении № судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Привлекая Смирнову Е.Б. к административной ответственности по с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что в ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 48 минут по а/д Красноперекопск – Симферополь 112 км 500 м водитель транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак С221ОТ191, собственником которого является Смирнова Елена Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смирновой Е.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю УФССП России по Севастополю ФИО7 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Киевского районного суда <адрес> по делу № произведен арест и изъятие автомобиля Chevrolet, государственный номер С221ОТ. Автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю -ФИО5.

Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, у Смирновой Е.Б. истребовано транспортное средство Шевроле Клан, 201 года выпуска, государственный регистрационный знак С221ОТ161.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, считаю, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно указывающие на то, что правонарушение совершено Смирновой Е.Б.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

                                                      РЕШИЛ :

           Жалобу Смирновой Елены Борисовны - удовлетворить.

           Постановление ФИО3 МВД по <адрес>, ст. лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнова Елена Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Елены Борисовны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд <адрес>.

     Судья                                                                                       М.В. Домникова