Решение по делу № 2-263/2018 от 22.02.2018

    Дело № 2-263/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года                                                                               г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4;

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут по адресу: <адрес> возле <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей Опель, г/н № принадлежащий ФИО1 гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ 1006271258 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Рено, г/н № под управлением ФИО2 гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ 0366919199 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля Рено, г/н № под управлением ФИО2, что подтверждено постановлением по административному делу. ФИО1 будучи потерпевшим в данном ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве способа получения страхового возмещения истец выбрал восстановительный ремонт автомобиля, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принял решение признать событие страховым случаем и выдал направление № на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель. На основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ООО «Мастак-Автосервис» автомобиль Опель для проведения ремонтных работ. На основании акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастак-Автосервис» передал истцу отремонтированный автомобиль. В настоящее время истец не имеет в ООО «Мастак-Автосервис» и ПАО СК «Росгосстрах» претензий по поводу качества восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, при проведении ремонтных работ были использованы новые запчасти автомобиля, что привело к увеличению расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно представленной выписке из сайта Российского союза Автостраховщиков, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда – ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как положения закона регулирующие правоотношения о том, что страховая компания обязана за свой счет устанавливать новые запасные части применимо только к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вступившим с ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная правовая позиция была изложена в письме ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящем случае договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда не в полном объеме покрывает убытки причиненные истцу в результате наступления ДТП. В рамках настоящего события, истцом была произведена доплата денежных средств в размере 86982 руб.. данный факт подтвержден договором на проведение ремонта, приходным кассовым ордером. Указанные расходы были направлены на восстановление автомобиля, носили вынужденный характер, в целях восстановления имущества в таком состоянии, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, убытки без учета износа на заменяемые детали должны быть взысканы с причинителя вреда, которым является ответчик ФИО2

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечено: ООО «Мастак-Автосервис».

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2:

- в счет возмещения убытков 86892 руб.;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2809,46 руб., по оплате за составление доверенности 1000 руб., по оплате услуг юриста в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснил, что после обращения истца в страховую компанию, автомобиль был направлен на ремонт в СТОА. Была составлена смета, определена стоимость запчастей. Работы были выполнены в полном объеме. Истцом была произведена доплата денежных средств, в связи с тем что при ремонте автомобиля были использованы новые запчасти. Указанные расходы носили вынужденный характер и являются убытками. Готов передать ответчику сохранившиеся после ремонта знаменные детали..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент ДТП действовал полис ОСАГО. Страховая компания полностью выплатила истцу страховое возмещение.     Указал, что виновность в ДТП не оспаривает. Убытки должна возмещать страхования компания. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерен. Представлять иные доказательства, в т.ч., подтверждающие, что расходы на приобретение запасных частей не относятся к ДТП и/или могли бы быть меньшими - не намерен.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Указал, что истец злоупотребляет своим правом, так как страховой компанией было осуществлено страховое возмещение.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Мастак-Автосервис» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя не направили. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

1) автомобиля Opel, г/н №- принадлежащего на праве собственности истцу.

2) автомобиля марки Renault, г/н №- под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются сторонами.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ 1006271258, в связи с чем, истец ФИО1 обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты (как в рассматриваемом случае), то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора ответчиком со страховой компанией,

Потерпевший (п.1) вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение (п.15) вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае (п.17) исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Размер (п.18) подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным (п. 19) в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из заявления ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве способа получения страхового возмещения истцом выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания в ООО «Мастак-Автосервис» (л.д. 78-80).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу ущерба в размере 2400 руб. (л.д. 87)

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ООО «Мастак-Автосервис» на проведение ремонта автомобиля Опель сумму в размере 123817 руб. 80 коп. (л.д.88).

Согласно договору на проведение ремонта, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Мастак-Автосервис» и ФИО1 следует, что между сторонами заключено соглашение о проведении ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 90).

Из п. 7 договора следует, что клиент производит доплату СТОА стоимости разницы заменяемых запасных частей с учетом износа. Доплата за износ запчастей составила 86982 руб.

На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ООО «Мастак-Автосервис» автомобиль Опель, для проведения ремонтных работ (л.д. 89).

На основании акта приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастак-Автосервис» передал истцу отремонтированный автомобиль Опель, г/н № (л.д. 190).

Из калькуляции № на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель следует, что стоимость узлов и деталей составила 173964 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 86982 руб. (л.д. 186).

В представленной материалы дела калькуляции № на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 173964 руб. указаны материалы, использованные при ремонте поврежденного транспортного средства Opel Astra GTC Cosmo.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Мастак-Автосервис» и ПАО СК «Росгосстрах» калькуляция № подтверждает реальный ущерб, причиненный истцу, поскольку в ней указаны, какие ремонтные работы были проведены и какие детали заменены для восстановления автомобиля.

В данном случае, истец является потерпевшим в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом была произведена доплата денежных средств в размере 86982 руб. и истец имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Opel Astra GTC Cosmo, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что автомобиль может быть отремонтирован за меньшую сумму в ином СТОА, не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков в размере 86892 руб. (по заявленным истцом требованиям) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2809,46 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2809 руб. 46 коп.

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг ФИО1 было уплачено за юридическую консультацию, составление иска, представление интересов в суде 10000 руб.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем работы, выполненной представителем, активное участие его в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности и удовлетворенным требованиям расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, оформленной на представителя в размере 1000 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса. Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать указанную сумму судебных расходов.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков     удовлетворить.

    Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

- в счет возмещения убытков 86892 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов: по оплате госпошлины 2809 руб. 46 коп., по оплате за составление доверенности 1000 рублей; по оплате услуг юриста 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                            Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 30 мая 2018 года.

Судья                                                                    Заварзин П.А.