Решение по делу № 33-3819/2023 от 10.05.2023

УИД 47RS0014-01-2021-001844-05

Дело № 2-77/2022

33-3819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         31 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2022 по частной жалобе Шулининой Н. В., Радика Я. В., Андреевой Е. Г., Андреева А. А., Ягодкиной Т. И. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Лопастное» к Шулининой Н. В., Радика Я. В., Андреевой Е. Г., Андреева А. А., Ягодкиной Т. И. о взыскании судебных расходов,

установила:

Шулинина Н.В., Радик Я.В., Андреева Е.Г., Андреев А.А., Ягодкина Т.И., обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лопастное» (далее также – СНТ «Лопастное»), в котором просили:

- признать недействительными отдельные решения общего собрания членов СНТ «Лопастное», оформленные протоколом №8/20 от 1 августа 2020 года, принятые по вопросу №1, вопросу №2, вопросу №3, вопросу №4, вопросу №5, вопросу №6, вопросу №7, вопросу №7.1, вопросу №8, вопросу №9, вопросу № 10, вопросу № 10.1, вопросу № 11, вопросу № 12, вопросу №12.1, вопросу №12.2;

- взыскать с СНТ «Лопастное» в пользу Андреевой Е.Г. сумму причиненных убытков в размере 17 200 рублей;

- взыскать с ответчика СНТ «Лопастное» в пользу Шулининой Н.В. сумму причиненных убытков в размере 11 890 рублей;

- взыскать с ответчика СНТ «Лопастное» в пользу Радик Я.В. сумму причиненных убытков в размере 10 982 рублей 50 копеек;

- взыскать с ответчика СНТ «Лопастное» в пользу Ягодкиной Т.И. сумму причиненных убытков в размере 32 575 рублей 50 копеек;

- взыскать с ответчика СНТ «Лопастное» в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года Шулининой Н.В., Радику Я.В., Андреевой Е.Г., Андрееву А.А., Ягодкиной Т.И. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 14 сентября 2022 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шулининой Н.В., Радика Я.В., Андреевой Е.Г., Андреева А.А., Ягодкиной Т.И. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 14 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шулининой Н.В., Радика Я.В., Андреевой Е.Г., Андреева А.А., Ягодкиной Т.И. – без удовлетворения.

СНТ «Лопастное» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-77/2022, в котором, с учетом принятых судом дополнений, просил взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 105 000 рублей, а также оплату почтовых расходов в размере 3 594 рублей 64 копеек.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года заявление СНТ «Лопастное» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Шулининой Н.В., Радика Я.В., Андреевой Е.Г., Андреева А.А., Ягодкиной Т.И. в пользу СНТ «Лопастное» расходы по оплате услуг представителя в размере по 17 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере по 718 рублей 93 копеек с каждого.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов СНТ «Лопастное» отказано.

Шулинина Н.В., Радик Я.В., Андреева Е.Г., Андреев А.А., Ягодкина Т.И., не согласились с законностью и обоснованностью определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года, их представитель подал частную жалобу, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Учитывая небольшую сложность дела и длительность его рассмотрения, размер взысканных с истцов судебных расходов чрезмерно завышен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

В подтверждение заявленных требований СНТ «Лопастное» предоставило суду документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы: соглашение об оказании юридической помощи № от 26 августа 2021 года, акт приемки выполненных работ от 11 июля 2022 года и платежное поручение № на сумму 45 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи № от 29 июня 2022 года, платежное поручение № от 29 июня 2022 года на сумму 30 000 рублей и акт приемки выполненных работ от 20 сентября 2022 года; соглашение об оказании юридической помощи № от 15 ноября 2022 года, акт приемки выполненных работ от 6 февраля 2023 года и платежное поручение № от 29 июня 2022 года на сумму 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель СНТ «Лопастное» Калинина О.В. подготовила возражения на исковое заявление, участвовала в пяти судебных заседаниях в Приозерском городском суде Ленинградской области, подготовила ходатайство о применении срока исковой давности, знакомилась с материалами дела, подготовила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в одном судебном заседании в Ленинградском областном суде, подготовила возражения на кассационную жалобу.

Удовлетворяя заявление СНТ «Лопастное», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, поскольку решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 14 сентября 2022 года, Шулининой Н.В., Радику Я.В., Андреевой Е.Г., Андрееву А.А., Киселеву О.А., Ягодкиной Т.И. в удовлетворении иска к СНТ «Лопастное» отказано.

При определении размера подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности; принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний; оценил работу представителя с учетом стоимости услуг, которые при разрешении подобного рода споров обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и, с учетом баланса интересов сторон, справедливо взыскал с истцов в счет понесенные СНТ «Лопастное» расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 102 000 рублей, то есть по 17 000 рублей с каждого из истцов, чьи исковые требования признаны необоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом с истцов в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года не обжалуются.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В этой связи, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не находит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шулининой Н. В., Радика Я. В., Андреевой Е. Г., Андреева А. А., Ягодкиной Т. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья