Решение по делу № 33-5186/2020 от 10.08.2020

Дело №33-5186/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-1782/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                               28 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего судьи Сосновского А.В.

судей: Хуснутдиновой И.И., Скурихиной Л.В.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцева А. Н., Мацукевич Е. А. к Товариществу собственников жилья «Родник» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Коломейцева А. Н., Мацукевич Е. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения истца Коломейцева А.Н., представителя истца Мацукевич Е.А. – Винокуровой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Собственники квартиры <адрес> Коломейцев А.Н., Мацукевич Е.А. обратились в суд к ТСЖ «Родник» с иском о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 27.07. 2018г. произошло затопление принадлежащего им жилого помещения горячей водой по вине ТСЖ «Родник», что было установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.09.2018г. по иску Голомозиной Р.П. к ТСЖ «Родник».Причиной затопления явился порыв фитинга, соединяющего полотенцесушитель и стояк горячего водоснабжения в санузле квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 161 023 рубля, от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ТСЖ «Родник» в пользуКоломейцева А.Н. ущерб в размере 80 511 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Родник» в пользу Мацукевич Е.А. ущерб в размере 80 511 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Родник» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в размере 4 420 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобыответчик просит оставить решение суда как законное и обоснованное без изменения, а жалобу истцов - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского

процессуального кодекса РФ дело рассматривается судебной коллегией в отсутствие истца Мацукевич Е.А., ТСЖ «Родник», надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.04.2019г. по иску Голомолзиной Р.П. к ТСЖ «Родник», Коломейцеву А.Н., Мацукевич Е.А. не установлен факт вмешательства собственников квартиры <адрес> в систему горячего водоснабжения и демонтажа полотенцесушителя, что привело к порыву фитинга, соединяющего полотенцесушитель и стояк горячей воды в ванной комнате, и правомерно пришел к выводу о наличии вины ТСЖ «Родник», не принявшего меры по предотвращению затопления квартиры, и возложил на указанного ответчика бязанность по возмещению причиненного истцам ущерба и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения в суд истцы не предъявляли ответчику требований, связанных с возмещением ущерба от затопления квартиры.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным нанеправильном применении норм материального права.

Согласно статье 9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, представитель ТСЖ «Родник» присутствовал в ходе осмотра квартиры 28.11.2019г. и выразил несогласие с причиненным истцам ущербом.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцам причиненный ущерб, в том числе и после обращения в суд с настоящим иском, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 50% от взысканной суммы - 41 255 рублей 75 коп.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления истцов о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 41 255 рублей 75 коп. в пользу Коломейцева А.Н. и Мацукевич Е.А.(каждого).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ТСЖ «Родник» в пользу Коломейцева А. Н. штраф в размере 41 255 рублей 75 коп.

Взыскать с ТСЖ «Родник» в пользу Мацукевич Е. А. штраф в размере 41 255 рублей 75 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:                                            А.В. Сосновский

    Судьи                                                                            И.И. Хуснутдинова

                                                                                           Л.В. Скурихина