Решение по делу № 2-1157/2023 от 26.04.2023

УИД: 29RS0024-01-2023-000912-37

Дело № 2-1157/2023 05 сентября 2023 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Брянцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансового уполномоченного) Климова В.В. от 05.04.2023 № У-23-21970/5010-012, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства и в полном объеме. Поскольку документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба, не представлены, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты. Ввиду того, что страховая компания не располагает иными СТОА, с которыми имелись бы договорные отношения и которые соответствовали требованиям закона, в отношении конкретного потерпевшего, выбравшего способ возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, страховая компания не имела иного способа осуществить страховое возмещение, кроме как в денежной форме. В соответствии с действующих законодательством размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Вместе с тем сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1, была произведена без учета износа заменяемых деталей. Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа. Однако в своем решении финансовый уполномоченный не дал правовую оценку действиям ФИО1, что привело к неверному толкованию норм действующего законодательства. По тексту решения отсутствует какое-либо указание на тот факт, что ФИО1 уклонилась от своей обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт по направлению страховщика. Страховщик в установленные законом сроки выдал направление на ремонт. В решении финансового уполномоченного отсутствует какое-либо нормативное обоснование отказа или удовлетворения доводов страховщика. Поскольку со стороны ФИО1 имело место злоупотребление своими правами, во взыскании неустойки, компенсации морального вреда должно быть отказано. Заявитель просит решение финансового уполномоченного от 05.04.2023 признать незаконным и отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении ее требований в полном объеме. В случае, если требования ФИО1 будут признаны обоснованными, снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – Брянцев И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27.12.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «Фиат», гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему заинтересованному лицу транспортному средству «Шкода», гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). Гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «СК «Согласие» (полис №).

30.12.2021 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

18.01.2022 по инициативе заявителя проведен осмотр транспортного средства. В этот же день по поручению заявителя подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 600 руб., с учетом износа – 50 800 руб.

25.01.2022 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-авто».

ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 письмо от 31.08.2022 № 770556-04/УБ, которым уведомило о том, что СТОА ООО «Астра-Авто» сообщило, что срок проведения ремонта транспортного средства превысит 40 рабочих дней в связи с долгими поставками запасных частей. ООО «СК «согласие» просило дать согласие на увеличение срока ремонта в течение 5 календарных дней с даты получения письма.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением от 16.09.2022, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА, которая не соответствует критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман», а также сообщила, что согласна с увеличением сроков ремонта до 45 рабочих дней.

13.10.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 600 руб.

Как следует из уведомления от 14.11.2022 о получении денежного перевода, предоставленного АО «Почта России», денежные средства в размере 72 600 руб. 11.11.2022 выплачены ФИО1

23.11.2022 заявитель от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

01.12.2022 заявитель уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 не согласилась с ответом заявителя, обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 № У-23-21970/5010-012 требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 188 034 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано.

Как усматривается из содержания заявления, ООО «СК «Согласие» не согласно с данным решением финансового уполномоченного в части взысканной неустойки, полагая, что она не подлежала взысканию.

Согласно ч.ч. 1,2,6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в п. 1 и 2 ч. 4 ст. 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Сроки обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ, ООО «СК «Согласие» соблюдены.Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку заявление о страховом возмещении было представлено ООО «СК «Согласие» 30.12.2021, страховая компания была обязана осуществить страховое возмещение не позднее 28.01.2022 (включительно). Направление на ремонт было направлено ФИО1 25.01.2022, т.е. в установленный законом срок, однако ремонт не был произведен. В связи с чем 13.10.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 72 600 руб., а уведомление о том, что она может получить данную выплату в отделении АО «Почта России» было направлено ей 14.10.2022. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 29.01.2022 по 14.10.2022 с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 188 034 руб., исходя из суммы страхового возмещения в размере 72 600 руб. (72 600 руб. * 1% * 259 дн.).

Суд обращает внимание, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства. Период взыскания неустойки определен финансовым уполномоченным верно, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

Приведённые выводы финансового уполномоченного о праве ФИО1 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность исковых требований в данной части.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 05.04.2023 № У-23-21970/5010-012 является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется, не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявление о страховом возмещении представлено в страховую компанию 30.12.2021.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено в срок до 28.01.2022 включительно.

ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-авто», что сторонами не оспаривается.

Ремонт транспортного средства не был произведен, в связи с чем 13.10.2022 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» был нарушен.

Выдача ФИО1 направления на ремонт транспортного средства сама по себе не является надлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Как следует из материалов дела, ремонт по направлению осуществлен не был. Обязательство по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок страховой компанией не было исполнено.

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие» на сумму страхового возмещения в размере 72 600 руб. заявлено правомерно.

Заявитель просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 названого Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №263 от 21.12.2000, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств, последствия для ФИО1 в результате нарушения ее прав заявителем, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 7706196090) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (паспорт №), № У-23-21970/5010-012 от 05.04.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий                             И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 12.09.2023.