Решение по делу № 2-3504/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-3504/ 20

11RS0005-01-2020-006211-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 декабря 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бобрецову АЛ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо - Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту также Банк) обратился в суд с иском к Бобрецову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 257704,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2888,52 руб.

В обоснование требований указав, что между Банком и Бобрецовым А.Л. <...> г.г был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме .. руб. под 29,1% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 10.01.2020 общая задолженность по кредитному договору составляет 257704,32 руб. В связи с чем заявлены указанные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки ответчика суду не известна.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела .... мирового судьи ... судебного участка г.Ухты Республики Коми, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и Бобрецовым А.Л. <...> г.г был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере .. рублей на срок 60 месяцев под 29,10 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

<...> г.г между Банком и Бобрецовым А.Л. было заключено дополнительное соглашение .... к кредитному договору .... от <...> г., в соответствии с которым сторонами определена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.11.2018г (день проведения реструктуризации) в размере 219521,88 рублей; Банком предоставлена ответчику отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с <...> г. по <...> г., и отсрочка в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с <...> г. по <...> г.. Погашение кредита и процентов по нему, неустоек производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от <...> г., являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Срок возврата кредита увеличен и составляет 84 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика.

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что заемщиком систематически допускаются просрочки платежей.

Направленное Банком в адрес ответчика требование от 21.01.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено заемщиком без ответа.

<...> г. мировым судьей .. судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ПАО «Сбербанк России», которым с Бобрецова А.Л. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. в размере .. рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме .. рублей.

Определением мирового судьи .. судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 10.01.2020 общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Бобрецову А.Л., составляет 257704,32 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 198840,18 руб., просроченные проценты в размере 55399,49 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2014,12 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1450,53 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из изложенных норм закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору .... от <...> г.. в размере 257704,32 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2888,52 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Бобрецова АЛ, <...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .... от <...> г. по состоянию на 10 января 2020 года в размере 257 704 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 52 копейки, всего подлежит взысканию 260 592 (девяносто девять тысяч пятьсот сорок) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 11 декабря 2020г.

Судья Н.В. Курлапова