Решение от 25.04.2022 по делу № 33-1909/2022 от 15.03.2022

Дело № 33-1909/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей: при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4366/2021 по апелляционной жалобе истца Волкова И.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

«в иске Волкову И.В. к Стецюну В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 30000000 рублей, пени в размере 163350 000 рублей за период с 07.04.2016 по 31.03.2019, штрафа в размере 3000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав истца Волкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков И.В. обратился в суд с иском к Стецюну В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 30000000 руб., начисленной за период с 07.04.2016 г. по 31.03.2019 г. пени за просрочку возврата суммы займа в размере 163 350 000 руб., штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 07.10.2015 г. был заключен договор беспроцентного займа на 30000000 руб. сроком до 06.04.2016 г.

За нарушение срока возврата займа предусмотрена уплата пени в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 3 000 000 руб.

По требованию истца от 08.03.2019 г. ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, в связи с чем Волков И.В. просит взыскать с Стецюна В.В. сумму займа в судебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Волков И.В. и ответчик Стецюн В.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Волков И.В., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что ответчик не оспаривал заем по безденежности, не заявлял об отсутствии у истца финансовой возможности выдачи займа в размере 30 000 000 руб., не заявлял о подложности письменных доказательств, на которых стоят его подписи, однако, суд первой инстанции по собственной инициативе включил в предмет доказывания по делу обстоятельства наличия/отсутствия у истца возможности выдачи займа в сумме 30 000 000 руб., и вместо ответчика оспорил денежность займа, несмотря на наличие в материалах дела оригинала акта приема-передачи денежных средств от 07.10.2015 г. по договору беспроцентного займа от 07.10.2015 г. на сумму 30 000 000 руб.

Обращает внимание на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что между сторонами ранее совершались аналогичные сделки, что подтверждается договором займа <.......> от 01.05.2010 г. на 7000 000 руб.

Отмечает, что на момент заключения договора займа от 07.10.2015 г. ответчик был основным акционером АО «Гидромаш-Групп», в отношении которого определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015г. было введено наблюдение, и Стецюн В.В. прилагал усилия для восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами.

По его мнению, наличие в собственности ответчика 60 % акций АО«Гидромаш-Групп», которое являлось собственником имущественного комплекса Кузнецкой ТЭЦ-3 и субъектом естественной монополии на рынке производства и передачи тепловой энергии г. Кузнецк (второго по величине города в Пензенской области), а также особый порядок банкротства субъектов естественных монополий, установленный в параграфе 6 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствовали о наличии серьезных перспектив восстановления платежеспособности АО «Гидромаш-Групп», а, значит, о существовании у Стецюна В.В. реальной возможности возврата займа.

Утверждает, что принятое судом решение противоречит сложившейся судебной практике, нарушает единообразие правоприменения судами норм материального права, содержащихся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров с аналогичными обстоятельствами.

Считает, что таким образом суд первой инстанции нарушил принцип объективности и беспристрастности судопроизводства, дал неверную оценку обстоятельствам дела, подлежащих доказыванию при отсутствии заявления ответчика о безденежности займа, неверно оценил представленные истцом письменные доказательства, не учел наличие между сторонами заемных правоотношений.

Ответчик Стецюн В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Волкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 01.08.2019 г. Волкову И.В. в удовлетворении иска было отказано на том основании, что реальная сделка в виде договора займа от 07.10.2015 г. не заключена, поскольку займодавцем не доказано наличие у него денежных средств в сумме 30000000 руб. и последующая передача их заемщику Стецюну В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.11.2020 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 01.08.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Волкова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с сомнениями суда первой инстанции в реальности долгового обязательства, а потому посчитал применение к стороне истца повышенных стандартов доказывания и возложении на нее бремени представления доказательств наличия у Волкова И.В. необходимой денежной суммы в указанном договоре займа от 07.10.2015 г. размере 300000000 руб. правильным.

К аналогичным выводам пришла и судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, признав обоснованность сомнений в реальности рассматриваемого договора займа и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в 30000000 руб.

При этом, кассационный суд указал на то, что установленные судами двух инстанций признаки могут свидетельствовать как о безденежности займа, так и о мнимости, притворности сделки или возможном наличии в действиях истца злоупотребления правом, однако, судами такие вопросы не обсуждались и соответствующие выводы сделаны не были.

Кроме этого, не исследовались цели получения заемщиком займа и его дальнейшего использования, его финансового положения, наличия реальной возможности возврата столь крупного займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции посчитала необходимым решение Центрального районного суда города Тюмени от 01.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.11.2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 170, 421, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств в сумме 30000000руб., достоверную передачу денежных средств в указанной сумме по договору займа, наличие у Стецюна В.В. финансовой возможности на возвращение суммы займа, цели получения займа в совокупности свидетельствует о том, что договор займа от 07.10.2015 г. между Волковым И.В. и Стецюном В.В. является мнимой сделкой, в действиях обоих сторон имеется злоупотребление правом, а потому в удовлетворении иска отказал.

С мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска апелляционный суд соглашается.

Свои требования Волков И.В. обосновывает тем, что 07.10.2015 г. заключил со Стецюном В.В. договор беспроцентного займа, по которому передал ответчику на 6 календарных месяцев или 182 календарных дня (с 07.10.2015 г. по 06.04.2016 г.) 30000000 руб. (л. д. 6).

Диспозиция статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в действующей на дату заключения рассматриваемого договора займа редакции от 29.06.2015 г.) закрепляет правило, по которому договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (второй абзац 1 пункта), что говорит о реальности такой сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 г.) разъясняет, что необходимо обращать внимание на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора со своей стороны займодавец подтверждает актом приема-передачи денежных средств от 07.10.2015 г. (л.д. 8), который правильно поставлен судом первой инстанции под сомнение по причине неисполнения возложенной на сторону истца обязанности подтвердить наличие на эту дату денежных средств в необходимой сумме 30000000 руб.

С правомерностью такой позиции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась.

Рассматривая заявленные в споре долговые обязательства ответчика с точки зрения мнимости сделки и наличия в действиях истца злоупотребления правом, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г.).

В настоящем деле, помимо денежности займа, ничем не подтверждена и озвученная Волковым И.В. цель заключения сделки – спасение АО«Гидромаш-Групп», в котором Стецюну В.В. принадлежало 60 % уставного капитала, от банкротства.

Действительно, определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2015 г. требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в сумме 42463496, 55 руб. признаны обоснованными, в отношении АО«Гидромаш-Групп» с 19.08.2015 г. введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о банкротстве по существу назначено на 27.01.2016 г. (л.д. 201-204).

При этом, заем получен 07.10.2015 г., а руководитель АО«Гидромаш-Групп» Авдеев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику спустя продолжительное время 03.02.2016 г., когда уже в отношении АО«Гидромаш-Групп» было введено внешнее управление на 18 месяцев, срок пользования займом заканчивался, а размер обязательств должника составлял 177855360, 68 руб., то есть значительно превышал размер займа (л.д. 205-208).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016 г. в признании удовлетворенными требования кредиторов АО«Гидромаш-Групп» было отказано, так как обязательства в размере 177855360, 68 руб. не были погашены даже частично.

Критически воспринимает апелляционный суд и аргументы апеллянта о том, что финансовое положение ответчика позволяло вернуть полученные денежные средства в установленный срок, поскольку он являлся основным акционерном АО«Гидромаш-Групп», в собственности которого находилась Кузнецкая ТЭЦ ценой 276859976, 4 руб.

Здесь следует учитывать, что имущество АО«Гидромаш-Групп» Стецюну В.В. не принадлежало, он являлся лишь акционером, при этом общество не могло рассчитаться с кредиторами, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, о чем Волкову И.В. было известно. Доказательств, свидетельствующих о том, за счет каких средств ответчик 06.04.2016 г. должен рассчитаться с займодавцем и вернуть ему 30000000руб., сторонами не представлено и судом не добыто.

Все это в совокупности позволяет судебной коллегии сомневаться в названной займодавцем цели передачи денежных средств.

Так же стороной истца не раскрыт и экономический смысл заключения такой сделки, так как цена договора весьма существенна, при этом сделка безвозмездная и ничем не обеспечена. Если бы Волков И.В. передал денежные средства в заем непосредственно АО«Гидромаш-Групп», что Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает (статья 64), тогда исполнение обязательств заемщика было бы обеспечено его имуществом, например, имущественным комплексом Кузнецкой ТЭЦ.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о намерении сторон придать правомерный вид сделке, не имеющей очевидной законной цели, а потому являющейся мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обращение Волкова И.В. с иском – злоупотреблением правом, что влечет отказ в судебной защите.

Таким образом, аргументы апеллянта отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......>