Решение по делу № 2-2034/2021 от 14.12.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-016436-94 Дело № 2-2034/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Каневой Л.С.,

с участием истца ФИО1.

ответчика ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе,

Установил:

ФИО5. обратилась в суд с иском к ФИО6. о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка и возведенных на его территории строений: колодца с будкой, бани и садового дома; определении долей в совместно нажитом имуществе, за ФИО7. ... доли, за ФИО8. – ... доля.

В судебном заседании истец на требованиях наставала.

Ответчик требования признал.

Одновременно, сторонами заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, текст которого приобщен к письменным материалам дела, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что спорное имущество – земельный участок, кадастровый номер ..., площадью 600 кв.м., адрес объекта: ... а также возведенные супругами совместно в период брака на территории указанного земельного участка строения: колодец с будкой; баня и садовый дом, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО9. и ФИО10.; каждому из супругов принадлежит доля в размере ... в праве общей долевой собственности.

Представитель третьего лица МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО11. возражала против удовлетворения требований, а также против утверждения судом мирового соглашения, после объявленного в судебном заседании перерыва, отсутствует.

Третьи лица Прокуратуры Республики Коми, ГАУ «...», УФСБ России по Республике Коми явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела № 2-432/2021, материалы настоящего дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство № ... возбужденное в отношении ФИО12. в пользу взыскателей Прокуратуры Республики Коми, ГАУ «...», УФСБ России по Республике Коми на основании исполнительных листов, выданных Сыктывкарским городским судом Республики Коми по гражданским делам № 2-1914/2014, 2-522/2018, 2-522/2018. Сумма задолженности составляет 4877791,04 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства было установлено, что согласно выписки из ЕГРИП за ФИО13. зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: г... кадастровый номер ... иного имущества и доходов для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме не установлено, в связи с чем, 08.10.2020 МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО14. об обращении взыскания на земельный участок (дело № ...).

ФИО15. подан настоящий иск о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка и возведенных на его территории строений: колодца с будкой, бани и садового дома; определении долей в совместно нажитом имуществе, за ФИО16. ... доли, за ФИО17. – ... доля.

По доводам истца, подтвержденным ответчиком, стороны состоят в фактических брачных отношениях и ведут совместной хозяйство с 2010 года, 02.05.2012 заключили брак. Земельный участок был приобретен ими 02.07.2011 на совместные денежные средства, облагорожен и разработан в соответствии с его назначением в период брака; на территории участка построены в 2014 году садовый жилой дом, в 2015 году баня, возведена теплица, установлены металлический профиль и колодец с будкой в 2013 году. В основном, все работы и материалы оплачивались за счет дохода, полученного истцом ФИО18.

Установлено, что по договору купли-продажи от 02.07.2011 ФИО19. купил в собственность земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 600 кв. м, находящийся по адресу: ...

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми зарегистрировано право собственности ФИО20. на земельный участок 29.07.2011.

02.05.2012 ФИО21. и ФИО22. заключили брак.

Согласно представленному истцом Отчету № ... составленному ООО ... 30.11.2020, на объекте - участок № ... в составе домовладения имеется: земельный участок площадью 600 кв. м., кадастровый номер ...; двухэтажный дом, 2014 года постройки, общей площадью 122 кв. м.; баня площадью 25 кв.м., 2015 года постройки; металлическое ограждение длиной 25 м.,2013 года постройки; колодец с будкой, глубиной 2,5 м., 2013 года постройки.

Ходатайство сторон о назначении экспертизы с целью определения давности возведения построек было оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия между сторонами спора по указанному вопросу.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая положения ст. ст. 38,39 Семейного кодекса РФ, когда разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брак, и учитывая тот факт, что совместного проживание, независимо от длительности ведения общего хозяйства, не влечет возникновения режима совместной собственности на приобретенное имущество, оснований для признания совместно нажитым имуществом супругов ФИО23. и ФИО24 земельного участка, кадастровый номер ... площадью 600 кв.м., адрес объекта: ..., приобретенного ФИО25. по договору купли-продажи от 02.07.2011, т.е. до заключения брака (02.05.2012), не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование о разделе возведенных на земельном участке построек по следующим основаниям.

Так, исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому могут объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

П. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На земельном участке, по адресу: ... возведены строения: колодец с будкой, баня и садовый дом. Если возведенные строения являются самовольной постройкой, то они не могут быть объектом гражданских правоотношений и не могут быть включены в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношений самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

В этой связи, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом назначалась судебная экспертиза.

Между тем, после того, как судом было разъяснены сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, письмом от 17.06.2021(л.д. 58 том 2), полученного сторонами 25.06.2021, ФИО26 и ФИО27. доступ эксперту для осмотра строений не обеспечили.

Довод сторон об отсутствии заблаговременного извещения экспертом о предоставлении доступа к строениям суд отклоняет, поскольку сторонам было достоверно известно как о назначении по делу экспертизы, так и об экспертном учреждении, которому было поручено ее проведение.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом отсутствия доказательств возведения построек, соответствующих установленным требованиям, требования ФИО28 к ФИО29. о признании совместно нажитым имуществом супругов возведенных на земельном участке строений; определении долей в совместно нажитом имуществе, за ФИО30. ... доли, за ФИО31. – ... доля, не подлежат удовлетворению.

Принимая решение относительно раздела строений – колодца и бани, суд также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка и определении долей сторон в совместно нажитом имуществе, вспомогательные строения домовладения разделу не подлежат, поскольку должны следовать судьбе главной вещи и распределяться между собственниками в таких же долях.

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, текст которого приобщен к письменным материалам дела, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что спорное имущество – земельный участок, кадастровый номер ..., площадью 600 кв.м., адрес объекта: ..., а также возведенные супругами совместно в период брака на территории указанного земельного участка строения: колодец с будкой; баня и садовый дом, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО32 и ФИО33; каждому из супругов принадлежит доля в размере ... в праве общей долевой собственности, не подлежит удовлетворению, с учетом положений ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ, когда мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. По убеждению суда утверждение мирового соглашения с приведенными в его тексте условиями, будет нарушать права взыскателей по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика.

Основания для проведения процедуры медиации о чем просили стороны в настоящем судебном заседании не имеется, ввиду отсутствия спора между сторонами, тогда как целью проведения примирительной процедуры является урегулирование спора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО34 к ФИО35 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 07.09.2021