Решение от 25.11.2019 по делу № 22К-3420/2019 от 22.11.2019

Судья Пираева Е.А. № 22- 3420/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 ноября 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего -судьи Вачевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседании Барковой Ю.А.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

подозреваемого Новикова Н.С.,

адвоката Разуваева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2019 г. в отношении

Новикова Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав прокурора Саматову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, подозреваемого Новикова Н.С. и адвоката Разуваева А.В., полагавших судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-2 УМВД России по г. Астрахани ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств в сумме 3.000 рублей, принадлежащих ФИО9, группой лиц по предварительному сговору.

2 ноября 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-2 УМВД России по г. Астрахани ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения мобильного телефона стоимостью 5.931 руб., принадлежащего ФИО11, с причинением гражданину значительного ущерба.

14 ноября 2019 г. Новиков Н.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

15 ноября 2019 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

16 ноября 2019 г. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-2 УМВД России по г. Астрахани ФИО12, с согласия начальника отдела, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Новикова Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 ноября 2019 г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в удовлетворении заявленного следователем ходатайства отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов представления указывает, что Новиков Н.С. подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных 5 сентября 2019г. и 31 октября 2019г. Материалы уголовного дела, представленные суду, подтверждают причастность Новикова Н.С. к инкриминируемым преступлениям, с чем согласился и суд. Обстоятельства и способ инкриминируемых преступлений, в том числе совершенных группой лиц, отличаются дерзостью, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступных действий. Как следует из материалов, представленных суду, в отношении Новикова Н.С. 30 сентября 2019г. в Ленинский районный суд г. Астрахани направлено уголовное дело по обвинению в совершении аналогичного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о неоднократности преступных действий, общественной опасности личности подозреваемого. Постановлением Ленинского районного суда от 28 октября 2019г. уголовное дело в отношении Новикова Н.С. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Однако, несмотря на указанное обстоятельство спустя три дня после вынесения данного постановления 31 октября 2019г. вновь совершается аналогичное преступление, в котором подозревается Новиков Н.С. Указанный факт, по мнению прокурора, вопреки выводам суда свидетельствует об обоснованности выводов следствия о том, что Новиков Н.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не встав на путь исправления. Указанные обстоятельства, а также иные данные о личности Новикова Н.С., который не трудоустроен, не имеет семьи, лиц на иждивении, не имеет постоянного источника дохода, судом первой инстанции должным образом не учтены. Кроме того, прокурор считает, что в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом не разрешен вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также не мотивирована в постановлении невозможность применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Учитывая молодой возраст Новикова Н.С., а также тот факт, что он подозревается в совершении преступлений, которые в соответствии с уголовным законом отнесены к категории средней тяжести, полагает необходимым избрать в отношении Новикова Н.С. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Новикова Н.С. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

Проверив материал, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному делу указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения
применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый,
подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации
заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, при
невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК Российской Федерации, при решении
вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Новикову Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в постановлении обоснованно сослался на то, что Новиков Н.С. подозревается в совершении преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Астрахани, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, в нарушении требований ст. 108 УПК РФ, суд первой инстанции не дал оценки всем доводам органов следствия о необходимости избрания Новикову Н.С. меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, характеру и обстоятельствам совершения инкриминированных ему преступлений, всем другим данным о личности этого подозреваемого. Эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, но не получили оценки в судебном постановлении.

Таким образом, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и, исходя из положений ст. 389¹⁵, 389¹⁶ УПК РФ, оно подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п. 6 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²³ УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Новикову Н.С. меры пресечения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Выслушав подозреваемого Новикова Н.С. и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя об избрании Новикову Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора, полагавшего необходимым избрание Новикову Н.С. меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, а именно- в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит ходатайство следователя об избрании подозреваемому Новикову Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежащим удовлетворению.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании в отношении Новикова Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленные в обоснование ходатайства материалы свидетельствуют о наличии оснований подозревать Новикова Н.С. в причастности к инкриминированным преступлениям.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, Новиков Н.С. подозревается в совершении двух преступлений, связанных с хищением чужого имущества, наказание за которые предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх лет; Новиков Н.С. не трудоустроен, не учится, не имеет иного законного источника.

Как следует из представленных суду материалов дела, Новиков Н.С. привлечен к уголовной ответственности по иному уголовному делу также по корыстному преступлению. Одно из вновь инкриминированных Новикову Н.С. преступлений совершено после направления указанного уголовного дела в суд.

Также Новикову Н.С. инкриминировано совершение одного из преступлений группой лиц, которые на рассматриваемый период не установлены.

Изложенное свидетельствует о наличии у Новикова Н.С., в случае нахождения его без изоляции, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о виде меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении Новикова Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Новиков Н.С. подозревается в совершении преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Астрахани, не имеет судимости, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.7.1 ст. 108, ст. 107 УПК РФ, принимая во внимание изложенные данные о личности Новикова Н.С., тяжесть преступлений, совершение которых ему инкриминировано, обстоятельства их совершения, суд находит, что в отношении Новикова Н.С. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая может обеспечить его надлежащее поведение, исключит возможность совершения им новых преступлений, воспрепятствование производству по делу, обеспечит явку в органы расследования и суд.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении подозреваемого Новикова Н.С. домашний арест по месту его регистрации по адресу: г. Астрахань, ул. Косм.Комарова, дом №158, квартира № 1, на установленный ст. 162 УПК РФ срок предварительного расследования,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 22 ░░░░░░░ 2001░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.