Решение по делу № 2-43/2020 от 31.07.2019

УИД 38RS0031-01-2019-002981-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Стройинвестпроект», обществу с ограниченной ответственностью УК «Снегири», ФИО5, ФИО1, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройинвестпроект», обществу с ограниченной ответственностью УК «Снегири», ФИО5, ФИО1, ФИО7, в котором просит: устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: ...., а именно путем возложения обязанности демонтировать канализационный колодец и транзитный участок сети канализации;

взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.;

взыскать судебную неустойку за неисполнение в установленные сроки с момента вступления в законную силу решения суда по неимущественным требованиям на будущее время в размере 7 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .....

Истец указал, что не может полноценно пользоваться своим земельным участком в связи с нахождением на нем канализационного колодца в который поступают хозяйственно-бытовые стоки от 2 жилых домов.

Данный канализационный колодец и система канализации на участке ФИО2 построены выше расчетной глубины промерзания грунта 1,6 м. Для города Иркутска и Иркутской области согласно СП 131.13330.2012 строительная климатология. Актуализированная редакция СПиП 23-01-99* которым установлена нормативная глубина промерзания для разных грунтов.

Ответчику ФИО5 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №.

Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в канализационный колодец, расположенный между домом № и рядом стоящим домом № поступают хозяйственно-бытовые стоки.

В связи с нерабочей системой канализации на данном участке приемный канализационный колодец регулярно полностью заполняется хозяйственно-бытовыми стоками от соседних жилых домов.

В ходе некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству канализационного колодца в грунт земельного участка на протяжении многих лет поступает большое количество хозяйственно-бытовых стоков, что повлияло на почву земельного участка и сделало ее непригодной для выращивания сельскохозяйственных культур и зеленых насаждений.

Дальнейшая эксплуатация транзитного участка канализации и канализационного колодца на участке жилого дома № стр. № невозможна в связи с ее неработоспособностью. Таким образом, необходимо устранить последствия нарушения права истца в полноценном пользовании земельным участком.

Так в силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Эксперт ООО «Ай-проджект» указал, что дальнейшая эксплуатация транзитного участка канализации и канализационного колодца на участке жилого дома № невозможна в связи с ее неработоспособностью. Постоянное попадание фекальных стоков на территорию земельного участка влечет за собой угрозу для жизни и здоровья жителей дома №.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истец ФИО2, ее представители ФИО9, ФИО10 заявленные требований поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Снегири» ФИО11 возражал против удовлетворения требований истца, указав в письменных возражениях, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ спорная линия водопровода, относящаяся к единому линейному сооружению водопроводной сети холодного водоснабжения, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска. Требование о выносе линейного сооружения водопроводной сети холодного водоснабжения за пределы участка может быть удовлетворено лишь при условии ее незаконного возведения в рамках статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не оспаривается, что ей на момент приобретения жилого дома и земельного участка, было известно о наличии на земельном участке спорных колодца и участка трубопровода, а также, как указано представителями истца, последней об этом сообщил продавец недвижимого имущества - ФИО3, который также приобрел недвижимое имущество с уже существующими колодцем и участком трубопровода.

Согласно Договору купли - продажи недвижимого имущества от **/**/****, покупатель передал, а покупатель принял долю в размере 351/1140 в праве общей долевой собственности на земельный участок (п.1.2. Договора), из чего следует, что земельный участок приобретен ФИО2 в виде доли в праве, без установления границ земельного участка.

В аналогичном состоянии и тождественными характеристиками, ФИО3 приобрел земельный участок у ФИО4.

При этом, собственники долей действуя в рамках главы 16 ГК РФ, заключили соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности от **/**/****, по условиям которого, новый собственник приобретает права и обязанности прежнего собственника и соответственно обязан подписать названное соглашение (п.8 Соглашения).

Так ввиду отчуждения доли **/**/****, ФИО1 в пользу ФИО3, последний своей подписью присоединился к условиям соглашения, исполнив требования пункта 8, однако из представленной в материалы дела копии упомянутого соглашения, не следует, что ФИО2, его подписывала.

Из п. 9 Договора купли - продажи недвижимого имущества от **/**/****, следует, что продавец (ФИО3) в день подписания договора купли - продажи, передает покупателю (ФИО2) все документы, относящиеся к передаваемому имуществу и (или) необходимые для дальнейшей эксплуатации жилого дома и земельного участка, владения и пользования ими.

Из изложенного, следует, что ФИО2 в момент приобретения земельного участка узнала или могла узнать о всех возможных характеристиках земельного участка, сооружениях на нем.

Так же истцом не оспаривается, что система канализации принадлежащего ей жилого дома, присоединена к спорному колодцу и участку трубопровода, то есть таким образом обеспечивается нормальная эксплуатация жилого дома.

Истцом не оспаривается, что над канализационным колодцем, расположен металлический забор, и из заключений специалиста ООО «Ай-Проджект» выполненных по инициативе истца, сформулировано наблюдение о том, что данный забор препятствует полноценному обследованию, обслуживанию, и проведению ремонтных и иных работ внутри колодца, в частности указано: «Осуществить смещение железобетонных колец внутри канализационного колодца ручным или механическим способом невозможно, так как доступ к канализационному колодцу перекрыт металлическим ограждением, смонтированным прямо над канализационным колодцем в 20 см. от крышки канализационного люка.

Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае способы защиты права по требованию о выносе канализации с земельного участка, демонтаже колодца истца должны быть разумными и соразмерными, что вытекает из смысла ст. 10 ГК РФ, нарушение ответчиком должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. Исходя из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств соразмерности выбранного им способа защиты нарушенного права. Не рассматривая возможности устранения нарушения права путем проведения обследования, по его результатам ремонта (реконструкции) спорных сооружений, истец обращается фактически за крайней мерой. Так же, несоразмерность и не разумность требований истца состоит и в том, что удовлетворение требований нарушит баланс интересов истца, который полагает право нарушенным и иных собственников о том не заявляющих.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Стройинвестпроект» не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит отказать истцу в удовлетворении требований, указав на несоразмерность избранного истцом способа защиты права. Кчитывая, что спорные объекты построены в 2011 года, расположены изначально на землях сельскохозяйственного назначения, на территории Иркутского района Иркутской области, полагает, что при оценке их соответствия тем или иным требованиям, следует учитывать положения СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», Ведомственные нормы технологического проектирования ВНТП-К-97 "Канализация сельских населенных пунктов и фермерских хозяйств" (введены в действие Минсельхозпродом РФ).

Представитель ответчика ФИО5, третьего лица ФИО13 ФИО12 возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Так в возражения представитель ФИО5 ФИО12 указал, что истец является соседкой его доверителя, собственником такого же дома, на смежном земельном участке, соответственно имеет смежную границу, на которой примерно в середине находится крышка канализационного колодца, сверху над крышкой располагается решетчатый металлический забор, разделяющий участки истца и ФИО5 При покупке ФИО5 дома с участком, колодец там уже находился, так же, как и забор.

ФИО5 в принадлежащем жилом доме, проживает на постоянной основе, при этом, в целях обеспечения комфортного проживания в жилом доме, заключила договор оказания услуг с ООО УК «Снегири», по которому получает услуги согласно принятого сторонами перечня. Одной из услуг является удаление сточных вод, для выполнения которой, имеется подключение дома к внутри поселковой сети, и трубы канализации, проложены подземным способом, в том числе по участку ФИО5

За весь период пользования услугами, в частности канализацией, проблем, связанных с неисправностью, переполнением, несвоевременным удалением сточных вод не возникало, колодец не переполнялся, участок не подтапливало, кроме того, никакого неприятного запаха на участке нет, при условии конечно закрытой крышки люка колодца.

Состояние своего участка ФИО5 имеет возможность наблюдать ежедневно, так как проживает постоянно.

ФИО2 в свою очередь, в принадлежащем ей жилом доме, постоянно не проживает, приезжает иногда, каждый раз открывает крышку колодца, в любое время года.

При этом, на участке истца так же никаких подтоплений, излитая содержимого колодца не было, истец об этом знает, хотя и настаивает на обратном.

Так же истица, приходила к ФИО5, предпринимала попытки донести утверждение о том, что колодец и трубы канализации, постоянно протекают в грунт, нарушают и её (ФИО5) права, портят землю на участке, и вообще находится незаконно, на этой почве устраивает скандалы, при выражении ей несогласия, указывает на то, что ей мешает личный транспорт соседей, который они паркуют не там, и не так, мешают ей.

Не ясно чем мотивирована убежденность ФИО2, в неисправности и незаконности колодца так как, прежде указывалось, никаких переполнений не было, и последняя там почти не живет, дом находится в состоянии затянувшегося ремонта, при этом, использовать земельный участок по назначению, канализационные трубы и колодец, абсолютно не мешают, ввиду не большого размера, участок больше пригоден для декоративных растений и отдыха.

По поводу того, что у дома ФИО2, в нижней части стен, осыпалось облицовочное покрытие, вполне объясняется тем обстоятельством, что длительное время, к стене складировался строительный мусор, и снег с её земельного участка в зимнее время.

Что касается выноса участка трубы и собственно колодца, полагаю, что ФИО2 действуя исключительно из личных убеждений, не учитывает интересы соседей, а также вероятность такими действиями причинить вред, её не волнует, а хотят ли, или согласны ли на это соседи, особенно с учетом того, что никому кроме нее колодец и трубы не мешают.

Так дом истицы полотно примыкает к дому ФИО5, и последняя не видит никакой рациональной необходимости в изменениях схемы канализации, и тем более не согласна на проведение каких-то земляных работ на принадлежащем её участке.

При покупке дома с участком, ФИО2, вполне могла осмотреть земельный участок, и наличие колодца на нем не заметить сложно. Также из материалов дела следует, что она и не отрицает, что знала при покупке о колодце.

В контексте вышеизложенного, полагает, что действия истца направлены на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В частности, привлекая к участию в деле в качестве ответчика ФИО5, ФИО2 было известно о том, что не ФИО5 строились колодец и канализационная сеть, что никаких аварийных ситуаций не было в системе канализации, никакого загрязнения земельного участка не происходит и что вынос колодца и участка трубы, потребует вмешательства на участке ФИО5, чего последняя не желает, нарушающими права и законные интересы, своим наличием колодец и трубопровод не считает.

В письменных возражениях представитель ФИО13 ФИО12 указал, что ФИО13 и его супруге ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ...., участок №, где они фактически проживают с четырьмя детьми. ФИО2 является соседкой через два дома и собственником дома, на территории которого расположен канализационный колодец, к которому подведена труба, соединяющая аналогичные колодцы соседей. Собственниками семья Серебренниковых является с недавнего времени, тем не менее не замечали, чтобы истица проживала в принадлежащем ей доме.

Между ФИО13 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» заключен договор на оказание эксплуатационных услуг, в рамках которого, одним из видов услуг является удаление сточных вод. Каких- либо замечаний по качеству оказания этих услуг, за время владения жилым домом, расположенным по адресу: ...., участок №, у семьи нет, считают, что перенос колодца нецелесообразен, ввиду отсутствия каких-либо замечаний по его работе на прежнем месте.

Так как все канализационные колодцы соединены между собой одной трубой, в случае переноса колодца ФИО2, другие соседи будут так же вынуждены осуществить перенос своих колодцев. В таком случае, личные убеждения одного, фактически постоянно не проживающего собственника, затронут интересы других собственников домов, которые проживают в своих домах постоянно. Так же, возможное восстановление нарушенных прав одного человека, приведет к ограничению прав других лиц - десяти собственников жилых домов, что является несоразмерным к нарушенному праву истца. При этом, данные действия, лишат прав на комфортное проживание в своем доме семью Серебренникова.

Кроме того, расположенный рядом с домом третьего лица колодец, аналогичный спорному, вполне исправен, в зимнее время года перелив, в случае переполнения, заметить было бы не сложно, на снегу таковой был бы виден. В принадлежащем семье доме никем из жильцов не замечено подъема уровня воды в сантехнических приборах (унитазы, раковины), а также посторонних запахов свидетельствующих о неисправности канализации.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, указав, что на ее земельном участке аналогичная ситуация.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО17 ФИО15 поступили письменные возражения, в которых указано, что семья ФИО17 проживает по адресу: ...., с ООО УК «Снегири» у него заключен договор оказания услуг, в том числе на канализацию.

Колодец и трубопровод аналогичный спорным, о котором указывает истец, расположены на участке третьего лица, ему как собственнику понятно назначение трубопровода - канализация, как и колодца. Каких-то замечаний по работе он не имеет, пользоваться участком по назначению это не мешает, переполнений и переливов не бывает.

Такие же колодцы, с участком трубопровода проходят мимо 8 собственников, до колодца на дороге, разделяющего застройку.

Истица в своем доме не проживает постоянно. Участок зарос травой. На нем долгое время лежал строительный мусор. Приезжает редко.

В заявленных требованиях по вопросу выноса колодца, истец не указывает, как и куда это необходимо сделать. При этом совершенно не учитывает, как при этом затрагиваются интересы жильцов других подключенных домов, удовлетворение требований приведет к ограничению прав как собственников 10 жителей, без учета членов их семей и лиц совместно с ними проживающих, что несоразмерно нарушенному праву истца. Таким образом зашита нарушенного права одного, не проживающего постоянно собственника, не может осуществляться вопреки интересам 10 постоянно проживающих собственников, членов их семей, в том числе несовершеннолетних детей, которые не могут быть лишены права или ограничены в праве на комфортное проживание, в достаточно перспективном месте, коттеджном поселке с самостоятельной инфраструктурой, по субъективным соображениям одного лица.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: .....

Указанное имущество приобретено истцом ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от **/**/**** у ФИО3, передано по акту приема – передачи от **/**/****.

Ранее, **/**/**** ФИО1, совместно с ФИО7 у ООО «Центр экономического развития Прибайкалья» приобретен в общую долевую собственность земельный участок площадью 70000 кв.м., расположенный по адресу: .... кадастровый №.Постановлением от **/**/**** № земельному участку с кадастровым номером № изменен вид разрешенного использования с ведения животноводства – под дачное строительство. ФИО1 и ФИО7 получены разрешения на дачное строительство.

**/**/**** ФИО1 часть принадлежащей ему доли земельного участка с кадастровым номером № разделена на 34 земельных участка.

**/**/**** ФИО1 продал 351/1140 доли в праве ФИО6 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №.

**/**/**** ФИО1 351/1140 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отчуждены ФИО3, с уже возведенным жилым домом.

**/**/**** ФИО3 продал ранее приобретенное недвижимое имущество ФИО2, которая провела межевание земельного участка, присвоение кадастрового номера.

Ответчик ФИО5 собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: .....

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 указала, что не может полноценно пользоваться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, в связи с нахождением на земельном участке канализационного колодца в который поступают хозяйственно-бытовые стоки от жилых домов, расположенных в коттеджном поселке. Истец считает, что канализационный колодец и система канализации на участке истца построены выше расчетной глубины промерзания грунта 1,6 м. Для города Иркутска и Иркутской области согласно СП 131.13330.2012 строительная климатология. Актуализированная редакция СПиП 23-01-99* которым установлена нормативная глубина промерзания для разных грунтов. В связи с нерабочей системой канализации на данном участке приемный канализационный колодец регулярно полностью заполняется хозяйственно-бытовыми стоками, заливая при этом часть земельного участка, принадлежащего истцу. Вследствие чего земельный участок истца пришел в состояние непригодного для выращивания сельскохозяйственных культур.

Установлено, что спорный канализационный колодец расположен на границе между земельными участками истца ФИО2 и ответчика ФИО5

Сотрудниками администрации Молодежного муниципального образования – администрации сельского поселения осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., площадью № кв.м., а также жилого дома, расположенного на нем, собственником которых является ФИО2, составлен акт от **/**/**** №. В результате обследования установлено, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., частично огорожен, свободный доступ ограничен, на земельном участке расположен септик (выгребная яма) полностью заполненная жидкими бытовыми отходами, издающими резкий затхлый неприятный запах. На земельном участке расположены трубы канализации. На углу фасада дома и боковой стороны облицовочная плитка отстала от стены. В доме никто не проживает, ведутся ремонтные работы, сложены строительные материалы. Внутри отсутствует сети водоснабжения и водоотведения, в том числе в помещениях санитарных узлов. Как следует, санитарная яма (септик) заполняется не его собственником, со слов которого септик является сообщающимся сосудом с основным септиком ООО УК «Снегири», в который сливаются отходы жизнедеятельности хозяйственной деятельности субъектов, проживающих в «Снегири».

В подтверждение заявленных доводов, истцом представлено обследование участка внешней сети хозяйственно-бытовой канализации проходящей по земельному участку жилого дома, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером №, проведенное ООО «Ай-Проджект», утверждено **/**/****, из которого следует, что самотечная система хозяйственно – бытовой канализации проходит транзитом через земельный участок внутридворовой территории дома № № смонтирована из канализационной гофрированной трубы приблизительно диаметром 100 – 150 мм. На границе между домом № и рядом стоящим жилым домом расположен канализационный колодец, в который поступают хозяйственные бытовые стоки от двух жилых домов. Бытовые стоки поступают в приемный канализационный колодец по двум пластиковым трубам диаметром 100 мм. Приемный канализационный колодец диаметром 1 000 мм., смонтирован из сборных железобетонных элементов и имеет глубину 1650 мм. От уровня земли до низа лотка колодца. Канализационный колодец расположен внутри железобетонного кармана, закрыт металлическим люком. Расстояние от стены жилого дома до края канализационного колодца составляет 2, 20 м. В ходе проведения обследования установлено, что спорный участок хозяйственно – бытовой канализации построен с нарушением строительных норм и правил действующих на территории РФ. Обследуемый участок самотечной канализации не работоспособен и не обеспечивает должным образом функцию канализования. Канализационный колодец на территории земельного участка постоянно находится на подпоре. В связи с некачественным выполнением строительно – монтажных работ по устройству канализационного колодца в грунт земельного участка на протяжении многих лет поступает большое количество хозяйственно – бытовых стоков, что в свою очередь повлияло на почву земельного участка и сделало ее непригодной для выращивания сельскохозяйственных культур и земельных насаждений. Эксплуатация транзитного участка канализации и канализационного колодца на участке жилого дома № № невозможна в связи с ее неработоспособностью. Рекомендовано осуществить вынос транзитного участка сети канализации и канализационного колодца с земельного участка.

В 2020 году ООО «Ай-Проджект» проведено повторное обследование участка внешней сети хозяйственно-бытовой канализации проходящей по земельному участку жилого дома, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что действующая система канализации не работает и не обеспечивает должным образом функцию водоотведения. При строительстве системы канализации и канализационного колодца были допущены грубейшие нарушения и отклонения от строительных норм и правил. С момента начала эксплуатации системы канализации в нарушении п. 5.4 действующего регламента, ОР07.00-45.21.40-КТН-007-2-00 «О техническом обслуживании и ремонте системы водоснабжения, канализации и очистных сооружений, инженерных коммуникаций», собственником системы наружной канализации на участке дома № никогда не проводились работы по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию транзитного трубопровода и канализационного колодца. При строительстве канализационного колодца железобетонные кольца, из которых смонтирован колодец не были соединены между собой стальными элементами (скобами), в результате движения грунта в разное время года, произошло горизонтальное и вертикальное смещение железобетонных колец с образованием больших зазоров между железобетонными кольцами канализационного колодца. Через образовавшиеся зазоры в грунт и под жилой дом на протяжении многих лет поступают агрессивные фекальные канализационные стоки. Осуществить смещение железобетонных колец изнутри канализационного колодца ручным или механическим способом невозможно, так как доступ к канализационному колодцу перекрыт металлическим ограждением, смонтированным прямо над канализационным колодцем в 20 см. от крышки канализационного люка. Необходимо учесть, то что вес каждого железобетонного кольца марки (КС 10.6) диаметром 1000 мм, и высотой 590 мм. из которых построен канализационный колодец составляет 400 кг. При строительстве канализационного колодца не были предусмотрены мероприятия по устройству гидроизоляции канализационного колодца и заделки стыков между железобетонными кольцами. На момент проведения обследования смотровой канализационный колодец разрушен и не выполняет свой функции. Дальнейшая эксплуатация аварийного канализационного колодца расположенного на территории земельного участка жилого дома № № недопустима и невозможна. При строительстве линейной самотечной сети канализации, проходящей транзитом через участок собственника, жилого дома № был занижен диаметр канализационного трубопровода. Транзитный трубопровод линейной канализационной сети, проходящий через участок дома № и через, канализационный колодец, смонтирован диаметром - 100 мм. Согласно нормативной документации п. 2.33 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» действующего на момент строительства системы канализации, определял минимальный диаметр трубопровода для наружной сети канализации равным - 200 мм. Кроме того, при прокладке транзитного канализационного трубопровода проходящего через участок жилого дома № строителями был нарушен уклон проложенного канализационного трубопровода в сторону канализационного колодца. В канализационный колодец транзитный входящий трубопровод пришел ниже, чем отводящий трубопровод, выходящий из канализационного колодца в сторону движения фекальных сточных вод. В результате грубейших нарушений и отклонений от строительных норм и правил, допущенных при строительстве участка транзитной наружной сети канализации проходящей через участок дома № в канализационном колодце постоянно скапливаются фекальные стоки, минимальный уровень которых составляет 450 - 550 мм. от низа канализационного колодца. Участок сети линейной канализации, а так же канализационный колодец находиться в нерабочем состоянии и не выполняет функции водоотведения сточных вод. Вся линейная канализационная сеть построена с внутренней стороны жилых домов и проходит через места земельных участков, предназначенных для устройства огородов, садов и мест отдыха. Линейная транзитная канализационная сеть проходит через земельные участки разных собственников на достаточно большом расстоянии от проезжей части. На основании выше указанного проведение работ, связанных с техническим обслуживанием системы канализации, ремонтно-восстановительными работами, промывкой системы канализации становятся невозможными. Для нормальной эксплуатации системы наружной канализации необходимо было запроектировать ее и построить, с той стороны жилых домов, где расположена проезжая часть. В результате многолетнего попадания фекальных канализационных сточных вод из канализационного колодца в грунт земельного участка на котором расположен жилой дом №№, почва на участке стала непригодной для выращивания различных садовых культур и зеленых насаждений на территории участка. Кроме того, все нарушения связанные с постоянным попаданием фекальных канализационных сточных вод в грунт земельного участка и подтопление фундаментной плиты жилого дома.

Также в подтверждение нарушения прав собственника, истцом ФИО2 в материалы дела представлено многочисленное количество фотографий спорного канализационного колодца, отражающих его состояние.

Как следует из представленных документов, пояснений ЗАО «СтройИнвестПроект», 2010 - 2011 г.г. Обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», по заказу ЗАО «СтройИнвестПроект» построены 2 резервуара сточных вод, о чём **/**/**** по результатам гидравлических испытаний составлены приемочные акты, подземный резервуар сточных вод общей площадью - 90,46 кв.м. зарегистрирован как объект недвижимого имущества **/**/****

**/**/**** ЗАО «СтройИнвестПроект» у ФИО1, приобретены 3 земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, на одном из которых возведен указанный септик.

К данному септику присоединена канализационная труба (общая ветка) по которой выполняется водоотведение сточных вод из домом жилого комплекса.

Из договора аренды основных средств от **/**/****, заключенного между ЗАО «СтройИнвестПроект» и ООО Управляющая компания «СНЕГИРИ», следует, что ЗАО «СтройИнвестПроект» предоставило во временное пользование ООО Управляющая компания «СНЕГИРИ», а последний обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии основные средства, указанные в п. 1.1. Договора, в числе прочих канализацию коттеджного поселка «Снегири», резервуары сточных вод, системы водоснабжения.

Из представленных по запросу суда документов ООО «Шесть двоек» следует, что между ООО «Шесть двоек» и ООО УК «Снегири» заключен договор об организации перевозки грузов и оказание услуг спецтехники №-Г от **/**/****, действие которого продлено на 2020 год, во исполнение которого ООО «Шесть двоек» осуществляется удаление сточных вод из двух резервуаров накопителей, расположенных в пределах коттеджного поселка «Снегири».

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и принимая во внимание, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7447 и жилого дома, расположенного на нем, в силу закона имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом со стороны других лиц, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения права истца, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, обязательства по устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом подлежат возложению на АО «Стройинвестпроект», а также ООО УК «Снегири», в обслуживании которого находятся спорные объекты. Учитывая, что устранение нарушения прав истца связано с проведением технически сложных работ, суд полагает необходимым установить срок для демонтажа канализационного колодца и транзитного участка сети канализации, расположенных на земельном участке истца, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО7 признаются судом ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о надлежащей работе спорного канализационного колодца и транзитного участка сети канализации, расположенных на земельном участке истца.

При этом выброс на земельный участок истца ФИО2 канализационных отходов не может не свидетельствовать о нарушении права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком в соответствии с целями его назначения.

Судом не могут быть приняты во внимание пояснения участников процесса о надлежащей работе канализационных колодцев, транзитных участком на принадлежащих им земельных участках, поскольку указанные доводы не опровергают установленные в ходе судебного следствия обстоятельства о ненадлежащей работе указанных объектов на земельном участке, принадлежащем ФИО2, работоспособность иных канализационных колодцев, транзитных участком сети канализации не являлись предметом настоящего спора.

В отношении соразмерности заявленного ФИО2 способа устранения нарушений ее прав следует отметить, что указанный способ полностью соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иные доводы не влияют на выводы суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение в установленные сроки постановленного решения суда по неимущественным требованиям на будущее время в размере 7000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение судебного постановления, суд, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 4 ст. 1 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае его неисполнения, что соответствует разумности, справедливости и побуждает должников к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков АО «Стройинвестпроект», ООО УК «Снегири» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Стройинвестпроект», обществу с ограниченной ответственностью УК «Снегири», удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: ...., а именно путем возложения обязанности на АО «Стройинвестпроект», ООО УК «Снегири», демонтировать канализационный колодец и транзитный участок сети канализации в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчиков АО «Стройинвестпроект», ООО УК «Снегири» в пользу ФИО2 сумму уплаченной госпошлины 300 р.; судебную неустойку за неисполнение в установленные сроки решения суда в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья:      Т.Ю. Сорокина