Решение по делу № 33-9516/2015 от 15.10.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.
Судей	Синани А.М., Филатовой Е.В.,
при секретаре	Урденко А.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3 – представителя ФИО2 - на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал соответствующую расписку. ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств - <данные изъяты> ответчик вернул, о чем свидетельствует отметка в расписке. Оставшуюся сумму <данные изъяты> ответчик не возвратил, на неоднократные предложения истицы о возврате оставшейся суммы ответчик не реагирует, в связи с чем истица обратилась с данным иском в суд. В настоящее время остаток суммы долга <данные изъяты> не погашен, соответственно период просрочки обязательств составляет 272 дня, сумма процентов за период просрочки составляет <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным истица просила суд взыскать с ФИО2 основную сумму долга <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, с уплатой в рублях, на день рассмотрения дела в суде по курсу ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать незаключенным договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что указанные в долговой расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> он не получал, договор займа является безденежным и фактически между сторонами не заключался. Долговой распиской было оформлено предложение ему от третьего лица – Александра - использовать его автомобиль и автомобиль Заболотного Даниила для перевозки дров.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 171392 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 10683 руб.10 коп., а всего взыскано <данные изъяты>. Взыскано с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4529 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО3 – представитель ФИО2 - подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать; удовлетворить встречные исковые требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела не установил причины и обстоятельства выдачи расписки, а именно не учел, что расписка писалась для другого человека с целью получения гарантий по договоренности о передаче двух автомобилей ФИО2 в аренду. Кроме того, выводы суда о том, что денежные средства по расписке были переданы ответчику, являются ошибочными, так как не подтверждены доказательствами со стороны истицы. Также суд ошибочно посчитал, что отсутствуют доказательства написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, поскольку суд оставил без внимания показания свидетелей, которые пояснили, что ФИО2 писал расписку в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО2 возникло денежное обязательство перед ФИО1, которое подтверждено долговой распиской, и это обязательство им не исполнено в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что договор займа является безденежным и заключен под влиянием обмана.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, обязуясь их вернуть ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал соответствующую расписку (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил часть долга в сумме 3350 долларов США, о чем свидетельствует отметка в расписке, и таким образом, остаток невозвращенных денежных средств составляет <данные изъяты> США (л.д.20 оборот).

Согласно требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им справку по краткосрочным валютным кредитам. Таким образом, учетная ставка банковского процента, применяемая к обязательствам, выраженным в рублях, не может использоваться при определении процентов по обязательствам, выраженным в иностранной валюте.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в рублях, а ответчик не представил доказательств того, что ставка по краткосрочным валютным кредитам меньше, чем ставка рефинансирования, судебная коллегия полагает, что взыскание процентов в порядке, определенном судом первой инстанции, соответствует волеизъявлению истца и прав ответчика не нарушает.

Таким образом, учитывая тот факт, что ФИО2 не отрицает, что расписка была написана им собственноручно, то суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, пришел к верному выводу о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в суме <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в долговой расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> он не получал, договор займа является безденежным и фактически между сторонами не заключался, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку противоречит данным, содержащимся в расписке, где собственноручно ФИО2 указано, что часть суммы долга - <данные изъяты> им возвращена и с остатком долга в сумме <данные изъяты> он согласен (л.д.20 оборот).

Также не заслуживает внимания судебной коллегии довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не установил причины и обстоятельства выдачи расписки, а именно не учел, что расписка писалась для другого человека с целью получения гарантий по договоренности о передаче двух автомобилей ФИО2 в аренду, поскольку эти причины правового значения для оспаривания договора займа по его безденежности не имеют. ФИО2 ссылается на то, что распиской о займе денежных средств, выданной им ФИО1, оформлена договоренность об использовании автомобилей Александра и Заболотного Даниила для осуществления перевозки дров, что может свидетельствовать о притворности сделки. Однако таких требований им не заявлялось, и они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что отсутствуют доказательства написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, поскольку оставил без внимания показания свидетелей, которые пояснили, что ФИО2 писал расписку в состоянии сильного алкогольного опьянения, также не заслуживает внимания судебной коллегии. Так, согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Свидетельские показания оцениваются судом в совокупности с иными представленными доказательствами, которые подтверждают те данные, на которые сторона ссылается, однако такие доказательства ФИО2 представлены не были, ни один из допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не присутствовал при написании ответчиком расписки, а сильное алкогольное опьянение ответчика не свидетельствует о ее безденежности выданной им расписки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Синани А.М.

Филатова Е.В.