Решение по делу № 33-1065/2024 (33-12306/2023;) от 12.12.2023

Судья – Хулапова Г.А.                                                         Дело № 2-239/2023

№ 33-1065/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                    29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бойко З.К., Бондарева Р.В., Андрейченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавдырь Ларисы Евгеньевны к Федеральному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи», Управлению специальной связи по Республике Крым Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Лавдырь Ларисы Евгеньевны

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2023 года, которым Лавдырь Ларисе Евгеньевне в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Лавдырь Л.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи», Управлению специальной связи по Республике Крым Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковые требования мотивировала тем, что она работала в Управлении социальной связи по Республике Крым Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в должности ведущего бухгалтера.

26 июня 2015 года ею была получена производственная травма. ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Семашко» ей был установлен диагноз – <данные изъяты>. Установлено причинение тяжкого вреда здоровью.

Приказом Управления социальной защиты населения от 10 июля 2015 года была создана комиссия для расследования несчастного случая. По результатам расследования данный несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством и подлежащим учету и регистрации в Управлении специальной связи по Республике Крым.

2 февраля 2018 года она обратилась в Фонд социального страхования с заявлением о предоставлении информации по оплате больничных листов.

Письмом от 9 февраля 2018 года ей был представлен расчет пособия по временной нетрудоспособности с указанием измененных кодов причины нетрудоспособности, общая сумма выплаты составила - 15 884, 90 рублей.

Однако, согласно листкам нетрудоспособности, представленным к оплате работодателем, она находилась на больничном 74 дня с кодом причины нетрудоспособности 04 (травма на производстве).

Таким образом, работодатель в одностороннем порядке обратился в медицинское учреждение с целью изменения в двух листках нетрудоспособности причин с кода 04 (травма на производстве) на код 01 (общее заболевание). Однако страхователь (работодатель) не наделен правом на изменение кода вида нетрудоспособности.

В результате подмены листков нетрудоспособности, работодатель значительно сократил период ее пребывания на больничном по причине травмы на производстве.

Кроме того, она неоднократно обращалась в Инспекцию по труду, Следственный комитет, прокуратуру с заявлениями, в которых выражала несогласие с результатами расследования несчастного случая.

В акте формы Н-1 работодатель, в целях уклонения от ответственности за несчастный случай, указал, что его причиной являются нарушения с ее стороны правил дорожного движения, трудового распорядка и дисциплины труда. А также намеренно представил искаженную информацию об обстоятельствах несчастного случая.

Следственным отделом по Киевскому району г. Симферополя в рамках проведенной по ее обращению проверкой установлены факт искажения времени несчастного случая, указанный в акте № 1 от 22 октября 2015 года, факт подмены больничных листов без ее ведома и участия, факт принадлежности шлагбаума работодателю.

В этой связи просила суд взыскать с Управления специальной связи по Республике Крым ФГУП «Главный центр специальной связи» сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 100 365, 58 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000, а также возложить на ответчика обязанность внести изменения в акт № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием действительных причин несчастного случая и фактических обстоятельств его возникновения.

При разрешении спора Лавдырь Л.Е. исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с Федерального унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», Управления специальной связи по Республике Крым Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» сумму утраченного заработка за период с 12 мая 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 229 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также обязать ответчиков внести изменения в акт № 1 от 22 октября 2015 года с указанием действительных причин несчастного случая и фактических обстоятельств его возникновения.

Стороной ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лавдырь Л.Е. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судом с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» полагает решение суда законным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Лавдырь Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представители Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» - Столярова Н.В., Игонина И.И. полагали апелляционную жалобу необоснованной, решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В целях установления для дела обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства представленное Лавдырь Л.Е. заключение специалиста (рецензию) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 19611 от 13 октября 2023 года на заключение судебной-медицинской экспертизы АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» № 39/06-2023 от 19 июня 2023 года.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на них, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абзацы 4, 15 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения и до 1 марта 2022 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса РФ (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 ст. 227 Трудового кодекса РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в ст. 227 Трудового кодекса РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ (абзацы 1, 2, 5 и 6 ст. 228 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73 (действовало до 1 сентября 2022 года) утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (абз. 1 п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Форма акта о несчастном случае на производстве утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73.

Согласно утвержденной форме акта о несчастном случае на производстве в п. 8 должно указываться краткое изложение обстоятельств, предшествовавших несчастному случаю, описание событий и действий пострадавшего и других лиц, связанных с несчастным случаем, и другие сведения, установленные в ходе расследования; в п. 8.2 должны указываться характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Пунктом 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлено, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст. 227 Трудового кодекса РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Частями 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лавдырь Л.Е. являлась сотрудником Управления специальной связи по Республике Крым Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи».

21 сентября 2015 года сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора. В п. 4 соглашения стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу. На основании достигнутого соглашения был издан приказ за № 117-ув о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

26 июня 2015 года с Лавдырь Е.Л. произошел несчастный случай, расследование которого в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ проводилось старшим инспектором труда Инспекции по труду Республики Крым.

О данном несчастном случае Инспекция по труду Республики Крым была уведомлена ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Семашко» 29 июня 2015 года.

Для определения характера полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести Инспекцией по труду Республики Крым 6 июля 2015 года был сделан запрос в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Семашко», согласно ответу которого от 22 июля 2015 года полученные Лавдырь Л.Е. травмы относятся к тяжелой степени.

23 июля 2015 года в Инспекцию по труду по Республике Крым от Управления специальной связи по Республике Крым поступило извещение о несчастном случае без сведений о степени тяжести.

По результатам расследования старшим инспектором труда Инспекции по труду Республики Крым было составлено заключение от 1 октября 2015 года, которым несчастный случай с Лавдырь Л.Е. признан связанным с производством, работодателю выдано предписание о составлении акта о несчастном случае на производстве в соответствии с данным заключением.

Во исполнение предписания работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 22 октября 2015 года.

Также согласно материалам дела, поскольку имело место несвоевременное уведомление о несчастном случае на производстве, исполняющий обязанности начальника Управления специальной связи по Республике Крым был привлечен к административной ответственности.

Согласно акту № 1 от 22 октября 2015 год в качестве основных причин несчастного случая с Лавдырь Е.Л. установлены: нарушение п. 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. В качестве сопутствующих причин несчастного случая установлено: нарушение Лавдырь Е.Л. трудового распорядка и дисциплины труда (п. 2.2.3 трудового договора от 12 января 2015 года, п. 2.32 Должностной инструкции ведущего бухгалтера; п. 5.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка.

Установлено, что 26 июня 2015 года в 11 часов 55 минут Лавдырь Е.Л. получила касательный удар по голове опускающимся шлагбаумом, который расположен на проезжей части при выезде из внутреннего двора по <адрес>.

Из материалов дела также следует, что шлагбаум, который являлся источником причинения вреда здоровью Лавдырь Е.Л., не находился (и не находится) в собственности ответчиков.

Согласно письму № 492 от 14 сентября 2015 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» и как следствие Управление специальной связи по Республике Крым не являются субъектом права собственности шлагбаума, расположенного по адресу: <адрес>, и соответственно не отвечают за правильность его установки. Также данный шлагбаум находится не на арендуемой территории, что определено договором аренды, поэтому за правильность перемещения возле шлагбаума предприятие ответственности не несет.

Также на предприятии велось наружное видеонаблюдение, где на видеозаписи производилась фиксация даты и времени. Так, согласно акту о проверке работы системы видеонаблюдения Управления специальной связи по Республике Крым, комиссией по расследованию 23 июля 2015 года была проведена сверка показаний времени на системе видеонаблюдения с данными сайта http://timel00.ru и было установлено, что данные о времени системы видеонаблюдения не имеют погрешности. Согласно записи видеонаблюдения несчастный случай произошел в 11 часов 55 минут, что является нарушением п. 5.1.1 Правил внутреннего распорядка, п. 2.2.3 Трудового договора от 12 января 2015 года и п. 2.32 Должностной инструкции ведущего бухгалтера.

Согласно письму ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» от 30 сентября 2015 года, травмы, полученные Лавдырь Л.Е. 26 июня 2015 года в результате произошедшего несчастного случая, отнесены к легкой степени тяжести.

После поступления в Фонд социального страхования по Республике Крым комплекта документов необходимого для рассмотрения вопроса о назначении и выплате лицам имеющим право на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, была проведена экспертиза несчастного случая на производстве произошедшего с Лавдырь Л.Е., по результатам которой, несчастный случай был квалифицирован как страховой.

Согласно сведениям Фонда социального страхования Республики Крым Лавдырь Е.Л. на период ее временной нетрудоспособности в результате произошедшего несчастного случая на производстве были выданы следующие листки нетрудоспособности:

- ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» № (первичный, оригинал) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом нетрудоспособности «04» - несчастный случай на производстве или последствия;

- ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» № (продолжение, оригинал) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом нетрудоспособности «04» - несчастный случай на производстве или последствия;

- ГБУЗ РК Симферопольская городская клиническая больница №» № (продолжение, дубликат листка нетрудоспособности №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ДД.ММ.ГГГГ изменена причина нетрудоспособности с кода «04» - несчастный случай на производстве или последствия на «01» - заболевание;

- № (продолжение, оригинал) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом нетрудоспособности «04» - несчастный случай на производстве или последствия;

- № (продолжение, оригинал) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом нетрудоспособности «04» - несчастный случай на производстве или последствия, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании представленных работодателем документов были оплачены.

Возражая относительно обстоятельств, установленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаясь на неправомерные действия должностных лиц Инспекции по труду Республики Крым, Лавдырь Л.Е. неоднократно обращалась в Инспекцию по труду Республики Крым, Федеральную службу по труду и занятости, в органы прокуратуры и следствия Республики Крым. По результатам рассмотрения обращений нарушений законодательства при расследовании несчастного случая не установлено.

Так, в частности, Лавдырь Л.Е. ссылалась на то, что поскольку она переходила дворовую территорию, на нее не распространяется п. 4.1 и п. 4.3 Правил дорожного движения РФ и что согласно п. 17.4 Правил, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.

Между тем, согласно ответу Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Лавдырь Л.Е., территория, где расположено предприятие, не обозначено знаками 5.21 «Жилая зона» и 5. 22 «Конец жилой зоны», в связи с чем данная территория не может считаться жилой зоной и поэтому не дает право на движение пешехода, как по тротуарам, так и по проезжей части.

В рамках проверочных мероприятий по обращению Лавдырь Л.Е. не нашли подтверждение ее доводы о принадлежности ответчикам шлагбаума.

Также, в рамках прокурорской проверки не нашли подтверждение доводы Лавдырь Л.Е. о возможном нарушении законодательства при выдаче листков нетрудоспособности, выданных ГБУЗ РК «Симферопольская городская больница №» и ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №», которые ранее были проверены Фондом социального страхования по Республики Крым.

Так, установлено, что изменение кода причин нетрудоспособности в листке № (дубликат листка нетрудоспособности №) было произведено ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» в период стационарного лечения Лавдырь Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением диагноза, что не противоречит Порядку выдачи листков нетрудоспособности, утвержденному приказом Минзравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Листки нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выданы по заболеванию, однако в нарушение п. 1,57 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минзравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, выданы не лично застрахованному лицу, на корешках бланков листков нетрудоспособности отсутствует подпись получателя.

По данным фактам Фондом социального страхования по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, экземпляр которого с перечнем мероприятий по устранению нарушений был выдан главному врачу ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №».

Кроме того, следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> была проведена процессуальная проверка по заявлению Лавдырь Л.Е.

По результатам процессуальной проверки следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях инспектора трудовой инспекции. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 143, 238, 285, 286, 292 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях руководителя Управлению специальной связи по <адрес> государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи». Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 292, 327 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №».

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что расследование несчастного случая, произошедшего с Лавдырь Л.Е., проведено в соответствии с требованиями законодательства, по результатам расследования установлено, что несчастный случай связан с производством. Акт по форме Н-1 был составлен работодателем с нарушением сроков, за что он был привлечен к административной ответственности. Однако данное нарушение не имеет юридического значения по данному спору.

Обстоятельства несчастного случая, установленные в рамках расследования и отраженные в акте от 2 октября 2015 года, как указывалось выше, были предметом неоднократных проверок, по результатам которых доводы Лавдырь Л.Е. об иных обстоятельствах несчастного случая подтверждения не нашли.

Не нашли такого подтверждения доводы Лавдырь Л.Е. и при разрешении спора.

В этой связи коллегия судей соглашается с решением суда в части отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по внесению в акт по форме Н-1 от 22 октября 2015 года изменений с указанием истинных причин несчастного случая на производстве и фактических обстоятельств его возникновения.

Кроме того, разрешая требования в данной части, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске Лавдырь Л.Е. установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отсутствии уважительных причин для его пропуска, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Обращаясь в суд с иском, Лавдырь Л.Е. ссылалась на то, что полученная ею в 2015 году травма, воспрепятствовала ей осуществлять трудовую деятельность в период с 12 мая 2022 года по 12 августа 2022 года, в связи с чем просила суд взыскать в ее пользу утраченный заработок в размере 229 570 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по ходатайству Лавдырь Е.Л. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз».

Названным экспертным учреждением было представлено заключение № 39/076-2023 от 19 июня 2023 года, согласно которому имеющиеся у Лавдырь Е.Л. заболевания «<данные изъяты>. <данные изъяты>» в причинной связи с травмой полученной в результате падения стрелы шлагбаума в область головы, а именно закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, не находятся, так как являются самостоятельными заболеваниями центральной нервной и сердечнососудистой систем.

Имеющаяся у Лавдырь Е.Л. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ расценивается, как причинившее легкий вред здоровью.

По данным представленных медицинских документов у Лавдырь Е.Л. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, а также имеются следующие заболевания: Цереброваскулярная болезнь. Артериальная гипертензия. Состояние после перенесенного лакунарного инсульта в бассейне правой СМА от 2015 г., легкий левосторонний гемипарез. Вестибулоатаксический синдром. Цереброастенический синдром.Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, образовалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клиническими данными. Лакунарный инсульт в бассейне правой СМА диагностирован у Лавдырь Е.Л. 29 июля 2015 года.

Полная утрата общей трудоспособности у Лавдырь Е.Л. имела место с 27 июня 2015 года по 16 июля 2015 года и с 29 июля 2015 года по 18 сентября 2015 года. Стойкая утрата общей трудоспособности у Лавдырь Е.Л. по закрытой черепно-мозговой травме отсутствует.

После перенесенного лакунарного инсульта в бассейне правой СМА от 2015 г. У Лавдырь Л.Е. имеется легкий левосторонний гемипарез, который согласно п. 6.1.1.1 приложения № 1 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 585н, соответствует 10-30%, то есть относится к 1 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека.

Определить процент утраты профессиональной трудоспособности Лавдырь Л.Е. не представляется возможным ввиду отсутствия информации о возможности выполнения ею в настоящее время профессиональной деятельности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласующим с другими доказательствами.

При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данную экспертизу суд признал обоснованной, логичной и последовательной. В выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Иная оценка Лавдырь Л.Е. обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или неправильном применении судами норм права.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Заявляя ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, Лавдырь Л.Е. не представлено каких-либо доказательств, а равно не приведено объективных доводов, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной по делу судебной экспертизы, наличия в ней существенных пороков либо противоречий. Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия критически оценивает представленную Лавдырь Л.Е. в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу рецензию (заключение специалиста) на вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная рецензия не свидетельствует о его недостоверности и незаконности. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Судебная коллегия учитывает и тот факт, что рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца, при этом составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку при разрешении спора не доказана вина ответчиков в утрате Лавдырь Л.Е. заработка в период с 12 мая 2022 года по 12 августа 2022 года, коллегия судей соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лавдырь Л.Е. в данной части.

Кроме того, принимая решение в данной части, судом также учтены представленные Центром занятости населения документы, из которых следует, что Лавдырь Л.Е. отказано в приеме на работу не по состоянию здоровья, а ввиду возраста, опыта, профессиональных качеств.

Не усматривает коллегия судей и оснований не согласиться с решением суда в части отказа Лавдырь Л.Е. в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора не установлен факт допущения работодателем неправомерных действий либо бездействия по отношению к Лавдырь Л.Е.

Повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы его выводы.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавдырь Ларисы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи