Решение по делу № 2-1057/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1057/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Г.А. к ООО НСГ «Росэнерго», Кесе Денису о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением Кесе Дениса, автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, а так же автомобиля Нисан Теана государственный регистрационный знак № под управлением Г.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

Лицом виновным в совершении ДТП был признан водитель ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № – ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ООО НСГ «Росэнерго» было подано заявление о наступлении страхового случая, а так же представлено транспортное средство к осмотру, по результатам рассмотрения которого ответчиком случай был признан страховым, и истцу – ФИО2 было выплачено страховое возмещения в размере 183900 рублей.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Союз судебных экспертиз», согласно заключению которого №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 государственный регистрационный знак № составляет 423941 рубль – с учетом износа, 539696 рублей – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней заключение досудебной экспертизы, по результатам рассмотрения которой истцу письмом было отказано в доплате страхового возмещения.

Истец – Г.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением Кесе Дениса, автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, а так же автомобиля Нисан Теана государственный регистрационный знак № под управлением Г.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

Лицом виновным в совершении ДТП был признан водитель ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № – ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

28.28.2018 года истцом – Г.А. в ООО НСГ «Росэнерго» было подано заявление о наступлении страхового случая, а так же представлено транспортное средство к осмотру, по результатам рассмотрения которого ответчиком случай был признан страховым, и истцу – Г.А. было выплачено страховое возмещения в размере 80 100 рублей.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Теана государственный регистрационный знак М694ХТ77, Г.А. в независимое экспертное учреждение ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Теана государственный регистрационный знак № составляет 432 361 рубль, 45 копеек – с учетом износа, 490 939 рублей – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец – Г.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней заключение досудебной экспертизы, по результатам рассмотрения которой истцу письмом было отказано в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного:

Истец – ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 216100 рублей, неустойку в размере 282719 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Г.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 319 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО10 в свою пользу материальный ущерб в размере 32361 рубль.

Взыскать пропорционально с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец – Г.А. уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 288 100 рублей, УТС в размере 16172 рубля, неустойку в размере 383382 рубля, рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

От исковых требований к ФИО10 истец Г.А. отказался, в связи с чем определением суда производство в данной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по исковому заявлению Г.А. к ООО НСГ «Росэнерго», Кесе Денису о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного разбирательства без его личного участия.

Истец Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного разбирательства без его личного участия.

Представитель истцов – Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на основании возражений представленных в материалы дела, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением Кесе Дениса, автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, а так же автомобиля Нисан Теана государственный регистрационный знак № под управлением Г.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак О844РУ161 - ФИО10 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП – ФИО10 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО НСГ «Росэнерго», на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО и правилами страхования, а так же представлено транспортное средство к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком случай был признан страховым, и истцу – ФИО2 было выплачено страховое возмещения в размере 183900 рублей.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Союз судебных экспертиз», согласно заключению которого №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 государственный регистрационный знак № составляет 423941 рубль – с учетом износа, 539696 рублей – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней заключение досудебной экспертизы, по результатам рассмотрения которой истцу письмом было отказано в доплате страхового возмещения.

28.28.2018 года истцом – Г.А. в ООО НСГ «Росэнерго» было подано заявление о наступлении страхового случая, а так же представлено транспортное средство к осмотру, по результатам рассмотрения которого ответчиком случай был признан страховым, и истцу – Г.А. было выплачено страховое возмещения в размере 80 100 рублей.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Теана государственный регистрационный знак М694ХТ77, Г.А. в независимое экспертное учреждение ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Теана государственный регистрационный знак № составляет 432 361 рубль, 45 копеек – с учетом износа, 490 939 рублей – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец – Г.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней заключение досудебной экспертизы, по результатам рассмотрения которой истцу письмом было отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом от доплаты страхового возмещения, истцы обратились с настоящими исковыми заявлениями в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Пежо 408 государственный регистрационный знак № при заявленных в материалах дела обстоятельствах, в результате единовременного события от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Пежо 408 государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Пежо 408 государственный регистрационный знак №, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а так же отраженные на представленных фотоматериалах, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений противотуманной фары, сигнала звукового, панели передка.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Пежо 408 государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет: 410100 рублей – с учетом износа, 508200 рублей – без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Нисан Теана государственный регистрационный знак № при заявленных в материалах дела обстоятельствах, в результате единовременного события от 15.08.2017 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

3. Определить размер УТС транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак №?

4. Определить имелись ли условия для срабатывания подушек безопасности для автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №?

Согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а так же отраженные на представленных фотоматериалах, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений панели передка, экрана моторного отсека нижнего, блока предохранителей, крышки блока реле.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак М694ХТ77 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет: 410100 рублей – с учетом износа, 508200 рублей – без учета износа.

3. Величина УТС транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак № составляет 16 172 рублей.

4. В данном случае для автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № имело место встречное перекрестное блокирующее столкновение, в результате которого автомобиль Ниссан Теана государственный регистрационный знак № повреждения передних кузовных и навесных элементов (угол между линией столкновения и продольной осью автомобиля составлял 150±50), которые с технической точки зрения могли привести к срабатыванию системы пассивной безопасности автомобиля и вызвать срабатывание преднатяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира, а так же фронтальных подушки безопасности водителя и переднего пассажира, так же этот факт подтверждают результаты диагностики, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д.18-22) с кодами неисправности системы безопасности, проведенной на официальном дилере ООО «ФИО1»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по исковому заявлению Г.А. к ООО НСГ «Росэнерго», Кесе Денису о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» - ООО НСГ «Росэнерго».

Истцы обратились в страховую компанию лица, виновного в совершении ДТП – ООО НСГ «Росэнерго» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме истцам не произвел.

Между тем согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ совокупность установленных признаков имеющихся на автомобиле «Пежо»: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов изученных и описанных в вышеизложенном исследовании и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта – следоносителя со следообразующим объектом, имеющими вертикально ориентированную плоскость контакта, объемной формы, при направлении вектора приложения ударной (разрушающей) нагрузки спереди назад и незначительно справа налево.

Данные следы характеризируются, как статические и динамические следы, образованные вследствие активного контакта следообразующего объекта с следовоспринимающей поверхностью автомобиля «Пежо».

Критерий образования повреждения имеют, блокирующий характер возникновения деформаций.

Повреждения вышеописанных элементов были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикально ориентированную плоскость контакта, объемной формы, при направлении вектора приложения ударной (разрушающей) спереди назад и незначительно справа налево.

Все повреждения находящиеся в передней левой угловой части автомобиля «Пежо» расположены в единой зоне контактно-следового взаимодействия и вписываются в единую траекторию следообразования, т.е. могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Механизм образования первичных пластических деформаций, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий образованных в результате перекрёстного столкновения транспортных средств, при динамическом блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий.

Перечисленные особенности следов являются отображением устойчивых элементов (деталей) строения рельефа (микрорельефа) идентифицируемых предметов, возникших при его эксплуатации и изготовлении, т. е. в результате действия совокупности случайных факторов и рисунка строения.

Качественная и количественная характеристики данной совокупности дают основание оценить ее как индивидуальную, что дает основание признать следы пригодными для идентификации образовавших их объектов.

Совокупность установленных выше признаков имеющихся на автомобиле Ниссан Теана государственный регистрационный знак № форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов изученных и описанных в вышеизложенном исследовании и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта – следоносителя со следообразующим объектом, имеющими вертикально ориентированную плоскость контакта, объемной формы, при направлении вектора приложения ударной (разрушающей) нагрузки спереди назад и слева направо.

Данные следы характеризируются, как статические и динамические следы, образованные вследствие активного контакта следообразующего объекта с следовоспринимающей поверхностью автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №.

Критерий образования повреждения имеют, блокирующий характер возникновения деформаций.

Повреждения вышеописанных элементов были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикально ориентированную плоскость контакта, объемной формы, при направлении вектора приложения ударной (разрушающей) спереди назад и слева направо.

Все повреждения находящиеся в передней левой части автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак М649ХТ77 расположены в единой зоне контактно-следового взаимодействия и вписываются в единую траекторию следообразования, т.е. могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Механизм образования первичных пластических деформаций, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий образованных в результате перекрёстного столкновения транспортных средств, при динамическом блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий.

Перечисленные особенности следов являются отображением устойчивых элементов (деталей) строения рельефа (микрорельефа) идентифицируемых предметов, возникших при его эксплуатации и изготовлении, т. е. в результате действия совокупности случайных факторов и рисунка строения.

Качественная и количественная характеристики данной совокупности дают основание оценить ее как индивидуальную, что дает основание признать следы пригодными для идентификации образовавших их объектов.

В данном случае при сравнительном анализе первой зоны повреждений автомобиля «Пежо» (зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, а так же отраженных на предоставленных фотоматериалах), и повреждений заявленного автомобиля «ВАЗ» (зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии), а так же повреждений второй зоны контакта автомобиля «Пежо» и зоны контакта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № (зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и отраженных на предоставленных фото) используя мысленную фрагментарную реконструкцию, можно утверждать, что повреждения на поверхности передней правой угловой части автомобиля «Пежо» и заявленной зоны контакта автомобиля «ВАЗ» обладают признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями, а так же повреждения передней левой угловой части кузова автомобиля «Пежо» и повреждений передней левой части кузова автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями и наоборот.

Таким образом, в результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, предоставленных и проанализированных экспертом фактов, появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте.

При этом существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями автомобиля «Пежо» при контактно-следовом взаимодействии с автомобилем «ВАЗ», и последующем контакте с автомобилем Ниссан Теана государственный регистрационный знак №

Все идентификационные признаки подразделяются на общие и частные.

Общие признаки отражают общие свойства автомобиля или его детали: форма и размеры следообразующего объекта в целом, индекс расчлененности его поверхности, наличие стандартного рельефа узора, степень твердости.

Частные признаки отражают свойства отдельных частей предмета, элементов его рельефа — их размеры, форма и др.

Между общими и частными признаками существует взаимная связь и зависимость.

Общие признаки обычно определяют частные, имеют большое значение при анализе и оценке их идентификационной значимости.

В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля «Пежо» и заявленные повреждения автомобиля «ВАЗ», а так же повреждения Ниссан Теана государственный регистрационный знак М649ХТ77, а именного пятна контактного взаимодействия.

Таким образом, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Пежо», представленные в справке о ДТП от 15 августа 2017 года, и отраженные в актах осмотра имеющихся в материала гражданского дела, а так же на фотоматериалах, относящихся к предмету экспертизы, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2017 года, при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений панели передка, противотуманной фары, сигнала звукового.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Пежо 408 государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет: 410100 рублей – с учетом износа, 508200 рублей – без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 10.05.2018 года при сравнительном анализе первой зоны повреждений автомобиля «Пежо» (зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, а так же отраженных на предоставленных фотоматериалах), и повреждений заявленного автомобиля «ВАЗ» (зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии), а так же повреждений второй зоны контакта автомобиля «Пежо» и зоны контакта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № (зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и отраженных на предоставленных фото) используя мысленную фрагментарную реконструкцию, можно утверждать, что повреждения на поверхности передней правой угловой части автомобиля «Пежо» и заявленной зоны контакта автомобиля «ВАЗ» обладают признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями, а так же повреждения передней левой угловой части кузова автомобиля «Пежо» и повреждений передней левой части кузова автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № обладают признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями и наоборот.

Таким образом, в результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, предоставленных и проанализированных экспертом фактов, появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте.

При этом существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями автомобиля «Пежо» при контактно-следовом взаимодействии с автомобилем «ВАЗ», и последующем контакте с автомобилем Ниссан Теана государственный регистрационный знак М649ХТ77.

Все идентификационные признаки подразделяются на общие и частные.

Общие признаки отражают общие свойства автомобиля или его детали: форма и размеры следообразующего объекта в целом, индекс расчлененности его поверхности, наличие стандартного рельефа узора, степень твердости.

Частные признаки отражают свойства отдельных частей предмета, элементов его рельефа — их размеры, форма и др.

Между общими и частными признаками существует взаимная связь и зависимость.

Общие признаки обычно определяют частные, имеют большое значение при анализе и оценке их идентификационной значимости.

В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № и заявленные повреждения автомобиля «ВАЗ», а так же повреждения «Пежо», а именного пятна контактного взаимодействия.

Таким образом, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и отраженные в актах осмотра имеющихся в материала гражданского дела, а так же на фотоматериалах, относящихся к предмету экспертизы, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2017 года, при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений панели передка, экрана моторного отсека нижнего, блока предохранителей, крышки блока реле.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет: 410100 рублей – с учетом износа, 508200 рублей – без учета износа.

Величина УТС транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак М649ХТ77 составляет 16 172 рублей.

В данном случае для автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак М649ХТ77 имело место встречное перекрестное блокирующее столкновение, в результате которого автомобиль Ниссан Теана государственный регистрационный знак М649ХТ77получил повреждения передних кузовных и навесных элементов (угол между линией столкновения и продольной осью автомобиля составлял 150±50), которые с технической точки зрения могли привести к срабатыванию системы пассивной безопасности автомобиля и вызвать срабатывание преднатяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира, а так же фронтальных подушки безопасности водителя и переднего пассажира, так же этот факт подтверждают результаты диагностики, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д.18-22) с кодами неисправности системы безопасности, проведенной на официальном дилере ООО «ФИО1»

Ставить под сомнение указанные заключения у суда нет оснований, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, являются полными, мотивированными и непротиворечивыми. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Допрошенный судом судебный эксперт ООО «Южный Центр Экспертиз» - ФИО7, проводивший указанные выше исследования, в полном объеме поддержал свои заключения и каких-либо неясностей в нем у суда не имеется, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Представленное ответчиком заключения ООО «Региональный Центр Оценки «ДонЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ - суд оценивает критически, полагая его не достаточно обоснованным, в то время как заключения эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № и 42-18 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическими сопровождениями.

При таких обстоятельствах:

С ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 216100 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом УТС транспортного средства Пежо 408 государственный регистрационный знак № за вычетом, добровольно выплаченного страхового возмещения.

С ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Г.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 304 272 рубля (288100 рублей – сумма восстановительного ремонта + 16172 рубля – утрата товарной стоимости), что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Теана государственный регистрационный знак № за вычетом, добровольно выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцам страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО8 просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 282 719 рублей – за период просрочки в 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 183900 рублей х 1% х 28 = 51492 рубля, а так же за период просрочки в 107 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 216100 рублей х 1% х 107 = 231227 рублей. Итого общий размер неустойки составляет 282719 рублей.

Истец Г.А. просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 383382 рубля – за период просрочки в 126 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 304 272 рубля х 1% х 126 = 383382 рубля.

Заявленный ФИО2 и Г.А. периоды просрочки и размеры неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащими требованиям закона, доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевших ответчик суду не представил, вместе с тем представитель ООО НСГО «Росэнерго» просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее не соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО2, Г.А. о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание период рассмотрения дела судом, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная ФИО2 неустойка подлежит уменьшению до суммы основного обязательства в размере 216100 рублей, а Г.А. подлежит уменьшению до 304272 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения истцам ООО НСГ «Росэнерго» не было исполнено в установленный ФЗ об ОСАГО срок, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истцов отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 108050 рублей в пользу ФИО2, и 152136 рублей в пользу Г.А.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцам расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу ФИО2 и Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 40000 рублей в пользу каждого, а так же почтовые расходы в размере 500 рублей в пользу ФИО2, и 170 рублей в пользу Г.А. поскольку указанные расходы подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца – ФИО2, Г.А. подлежат взыскании расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 7000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежит взысканию расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13403 рубля, 72 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, Г.А. к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 216100 рублей, неустойку в размере 216100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 108050 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Г.А. страховое возмещения в размере 304 272 рубля, неустойку в размере 304272 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 152 136 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13403 рубля, 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2018 года.

Судья: