Решение по делу № 2-3174/2024 от 23.04.2024

50RS0№-47

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июня 2024 года                                                 <адрес>, МО

    Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Щеблановой О.П.

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда (л.д. 4-10).

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой. При жизни родителям истца и ответчика принадлежал дом с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>. После смерти родителей было заведено наследственное дело, наследниками первой очереди являлись ФИО4 и ФИО1 Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО1 отказывается от наследства, а ФИО1 не будет продавать дом и земельный участок, стороны будут пользоваться имуществом совместно для отдыха и проживания. ФИО1 с согласия ответчика на свои средства оплачивал работы по ремонту и благоустройству дома и земельного участка, закупал строительные материалы и инструменты, рассчитывая на то, что истец и ответчик совместно будут пользоваться отремонтированным домом. ФИО1 были оплачены произведенные работы и закуплены строительные материалы для ремонта и обустройства дома, а именно: покупка, доставка и установка 3-х пластиковых окон стоимостью 53 236 руб., доска обрезная обработанная стоимостью 32 200 руб., электроды, отрезной диск стоимостью 650 руб., утеплитель, пленка «Изоспан», доска обрезная, доставка стоимостью 28 350 руб., бетон М300 7м? Х 2 общей стоимостью 85 400 руб., бетон М300 1,4 м? общей стоимостью 11 900 руб., пленка «Изоспан» стоимостью 7 660 руб., пленка стоимостью 2 376 руб., доска деревянная стоимостью 34 068 руб., арматура стоимостью 7 883,75 руб., доска деревянная стоимостью 22 654 руб., профнастил, ендова, уголок, саморезы, доставка стоимостью 58 110 руб., пеноплекс стоимостью 2 600 руб., арматура, резка, электроды стоимостью 11 173,25 руб., блок, кирпич, цемент, доставка стоимостью 70 800 руб., паевой взнос за строительство канализации стоимостью 58 985,73 руб., паевой взнос за строительство канализации стоимостью 41 000 руб., блок, кирпич, цемент, доставка стоимостью 135 000 руб., рубероид стоимостью 1 300 руб., шпилька резьбовая стоимостью 1607 руб., доска обрезная стоимостью 6 750 руб., профиль, герметик, саморез стоимостью 2 237 руб., антисептик стоимостью 690 руб., пена монтажная стоимостью 1 000 руб., антисептик стоимостью 608 руб., клей для блоков стоимостью 440 руб., рубероид стоимостью 540 руб., пеноплекс стоимостью 325 руб., проволока стоимостью 651 руб., уголок, глухарь, саморез стоимостью 6 715 руб., цемент, сетка стоимостью 5 820 руб., дымник, саморезы стоимостью 3 120 руб., антисептик стоимостью 1 870 руб., уголок, глухарь, бита стоимостью 2 911 руб., электросчетчик стоимостью 3 800 руб., работы и материалы по строительству фундамента пристройки к дому стоимостью 372 960 руб., дверь металлическая стоимостью 25 000 руб., оплата работ по подключению водопровода стоимостью 100 000 руб., взносы за строительство канализаций общей суммой 100 906 руб., итого на 1 203 296,73 руб. В марте 2024 г. истцу сообщил племенник, что дом и земельный участок продаются, и в дальнейшем он не сможет им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, которая осталась без ответа. Полагал, что ФИО1 получила необоснованную выгоду в виде улучшения качества дома и земельного участка в сумме 1 202 390,73 руб. Обратившись в суд истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства затраченные на обустройство и ремонт дома и земельного участка по адресу: <адрес> размере 1 202 390,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 920,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, пояснил, что принял решение отказаться от наследства в пользу сестры, чтобы она впоследствии не тратила время и средства на оформление своих прав после него, других наследников у него нет. Но он предполагал, что продолжит пользоваться домом и вкладывал в него средства. Когда узнал, что сестра все же решила продать дом предложил ей вернуть неосновательно полученные денежные средства, на что она отказалась. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. ФИО1 безвозмездно проживал в доме и пользовался земельным участком, по своей инициативе, желая улучшить состояние дома, в котором фактически проживал, своим трудом производил в нем определенные работы, также при желании приобретал какие-то материалы и инструменты. Все действия осуществлялись истцом добровольно с целью оказания помощи сестре и племяннику, а так же для улучшения состояния дома и участка, которым безвозмездно пользовался. Кроме того, ФИО1 не представлены надлежащие доказательства того, что именно он производил оплату за приобретенные материалы и инструмент, что указанные материалы и инструмент использовались при проведении работ в доме ответчика, а не для других объектов. Просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 указывает, на то, что ответчик получила неосновательное обогащение в виде улучшения качества дома и земельного участка на общую сумму 1 203 296,73 руб., поскольку при отказе от доли наследства ФИО1 обещала не препятствовать истцу в пользовании домом и земельным участком для совместного отдыха и проживания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками с ЕГРН. (л.д. 42-47)

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО1 безвозмездно проживал в доме и пользовался земельным участком.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение истцом указанных им затрат осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом, ФИО1 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО1 каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет строительных работ, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО1 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств.

Проживание ФИО1 и осуществление строительных работ в благотворительных целях не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости строительных материалов,и ремонтных работ.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 указавшего,на то что ему ФИО1 произвел оплату в размере 550 000 руб. за выполнение строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, суд не принимает во внимание как не относимые к делу ввиду отсутствия договора, документов подтверждающих передачу денежных средств, и также не имеющих правового значения для разрешения спора.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением пользования жилым домом и земельным участком, а не в связи с неисполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства, внесенные истцом на безвозмездной основе в помощь родственникам, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 О.П. Щебланова