Решение по делу № 33-6578/2022 от 12.05.2022

Судья Байкова О.В.                                                             Дело № 33-6578/2022

№ 2-419/2021                        УИД: 52RS0005-01-2020-007142-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             14 июня 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Луганцева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.Д.С. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 января 2022 года об удовлетворении заявления ООО «ЭРПЦ Вектор» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску М.Д.С. к ООО «АВТОПРОФИЛЬ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.С. обратился суд с иском к ООО «АВТОПРОФИЛЬ» о защите прав потребителей (л.д. 2- Т. 1).

    05.10.2020 года определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор» (л.д. 16-18 Т. 2).

    Оплата за проведение экспертизы сторонами в полном объеме не произведена.

    ООО «ЭПЦ Вектор» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей с надлежащего лица, указав при этом, что оплата за производство экспертизы была возложена на ответчиков и истца в равных долях, однако в полном объеме произведена не была (л.д. 130-131 т. 5).

             Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18.01.2022 года заявление ООО «ЭПЦ Вектор» удовлетворено, взыскано с М.Д.С. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 480 руб., с ООО «АВТОПРОФИЛЬ» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 520 руб. (л.д. 154-156 Т. 5).

В частной жалобе М.Д.С. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы он не заявлял, оплату судебной экспертизы гарантировал только в случае отказа в удовлетворении иска. Кроме того, о судебном заседании на 18.01.2022 года он не был извещен надлежащим образом, извещений не получал. Заявитель также указал, что судом не учтено предоставление ООО «АВТОПРОФИЛЬ» недостоверных сведений в части разницы стоимости автомобиля (л.д. 8-10 Т. 6).

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

            Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05.10.2020 года по ходатайству ООО «Автопрофиль» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор». Расходы по проведению экспертизы возложены на М.Д.С., ООО «Юникор», ООО «Автопрофиль» в равных долях (л.д. 16-18 Т. 2).

    Стоимость судебной экспертизы составила 120 000 рублей, которая до настоящего времени сторонами в полном объеме не оплачена. При этом, ООО «ЭПЦ «Вектор» указано, что оплата произведена ООО «Автопрофиль» и М.Д.С., ООО «Юникор» оплата не производилась. (л.д. 43 Т. 3).

    Решением суда от 05.08.2021 года исковые требования М.Д.С. удовлетворены частично, взысканы с ООО «АВТОПРОФИЛЬ» в пользу М.Д.С. убытки в размере 266000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 01.03.2020г. по 09.06.2021 г. в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3866 руб.50 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований М.Д.С. отказано (л.д. 11-28 Т. 5).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.11.2021 года решение суда от 05.08.2021 года изменено в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и в измененной части принято новое решение, которым взысканы с ООО «Автопрофиль» в пользу М.Д.С. убытки в сумме 203 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей. В остальной части решение суда от 05.08.2021 года оставлено без изменения (л.д. 110-128 Т. 5).

Решение вступило в законную силу 23.11.2021 года.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭПЦ Вектор» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Поскольку решением суда от 05.08.2021 года в пользу истца взысканы убытки в размере 203 000 руб., стоимость неоплаченной части судебной экспертизы составляет 40 000 руб., данная оплата не может быть возложена на ООО «Юникор», которая к гражданско-правовой ответственности не привлекалась в рамках рассматриваемого спора, следовательно, вывод суда о пропорциональном распределении и взыскании в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» с истца М.Д.С. неоплаченных расходов в размере 9480 руб., а с ответчика ООО «АВТОПРОФИЛЬ» в размере - 30520 руб., не может рассматриваться как ошибочный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, так как они основаны на представленных в материалы дела документах и с учетом норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы он не заявлял, оплату судебной экспертизы гарантировал только в случае отказа в удовлетворении иска, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 01.10.2020 года в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода от представителя истца М.Д.С. по доверенности К.Н.А. поступило ходатайство о постановке перед экспертом в рамках судебной автотехнической и товароведческой экспертизы десяти вопросов, при этом указано, что оплату экспертизы истец гарантирует (л.д. 207 Т. 1).

Из протокола судебного заседания от 01.10.2020 года и определения суда от 05.10.2020 года следует, что представителем истца поддержано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 14, 16-18 Т. 2). Замечаний на протокол судебного заседания от истца и его представителя не поступало.

Экспертиза проведена на основании определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05.10.2020 года в том числе по поставленным стороной истца вопросам (л.д. 16-18 т. 2).

При таких обстоятельствах, доводы истца М.Д.С. о том, что о проведении экспертизы он ходатайств не заявлял, нельзя признать состоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрен факт предоставления ООО «АВТОПРОФИЛЬ» недостоверных сведений в части разницы стоимости автомобиля, на основании которых были уточнены его требования и отражены в решении суда от 05.08.2021 года, к отмене определения не влекут, поскольку оценка данным доводам была дана судом при рассмотрении искового заявления М.Д.С. и вынесении решения 05.08.2021 года, не влияет на обоснованность выводов суда о частичном удовлетворении иска.

Более того, оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно заключения ООО «ЭПЦ Вектор» не все заявленные истцом дефекты были подтверждены, в частности, установлено, что к их числу не относятся вибрация зеркальных элементов, проявление акустического эффекта, вибрация при высоких скоростях подачи воздуха, скрип задних дверей. Также установлено, что отсутствует дефект мотора отопителя. Не подтверждено отнесение к дефектам потека на переднем левом крыле, отслоений ЛПК на крепежных элементах рычагов стеклоочистителя. Установлено, что часть повреждений носит эксплуатационный характер. Данные выводы изложены на стр.123-125 заключения (л.д. 44-227 т.3).

Таким образом, проведенная по делу экспертиза в полной мере доводы истца не подтвердила, соответственно, возложение несения части расходов на истца является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что о судебном заседании на 18.01.2022 года он не был извещен надлежащим образом, извещений не получал, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что М.Д.С. зарегистрирован и проживает по адресу: [адрес]л.д. 191 Т. 1)

Обращаясь в суд с исковым заявлением, М.Д.С. указал тот же адрес своего проживания (л.д. 2-6 Т. 1).

О судебном заседании 18.01.2022 года М.Д.С. был извещен надлежащим образом (л.д. 145 Т. 5), однако конверт, направленный в его адрес вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 146), что подтверждает факт извещения истца по адресу, указанному им в исковом заявлении, а также в адресной справке, следовательно, о времени и месте судебного разбирательства он был извещен соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 января 2022 года оставить - без изменения, частную жалобу М.Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 14 июня 2022 г.

Судья                                                                                     Луганцева Ю.С.