Решение от 02.11.2023 по делу № 22-8886/2023 от 11.10.2023

Судья Ш.                                                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         2 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего К.,

при помощнике судьи Р.,

с участием прокурора Б.

защиты в лице адвоката К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ч., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения осужденному Ч. оставлена прежней - подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, конфисковать с Ч. в доход государства 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи К.

выступление адвоката, просивших апелляционную жалобу удовлетворить,

вступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛ:

Ч. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат П. оспаривает приговор суда

в части решения вопроса конфискации с осуждённого денежных средств, т.к. экспертиза стоимости транспортного средства на предмет его стоимости не проводилась.

Приводит содержание ст. 104.1, 104.2 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" от <данные изъяты> N 17, с учетом которых указывает на недопустимость конфискации денежных средств в сумме указанной в договоре купли продажи. Судом не проверено наличие у осужденного конфискованной суммы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам настоящего уголовного дела обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имелось.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Ч. в совершении преступления, за которые он осужден.

Вина Ч. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность Ч. подтверждена его собственными показаниями данными в стадии судебного следствия, показаниями свидетелей Р., Б., Г., Т., Ч., данными в ходе предварительного расследования, исследованными протоколами следственных действий; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в судебных решении доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в условиях судебного разбирательства. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

С юридической оценкой действий Ч. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.33 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая Ч. наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил основное окончательное наказание не связанное с изоляцией от общества, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, назначил учитывая вышеуказанные обстоятельства дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С решением суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции согласен.

     При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что, ранее Ч. был подвергнут административному связанному с лишенным права управления транспортным средством, за правонарушение в сфере безопасности движения. При наличии данного наказания Ч. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянение, т.е. должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, а поэтому оснований для не назначения дополнительного наказания при совершении преступления не имелось.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части того, что в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета были взысканы денежных средств в размере 200 000 рублей соответствует положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации, а если на момент принятия данного решения транспортное средство продано, то конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля.

       Суд первой инстанции установил, что при совершении преступления Ч. использовал принадлежащее ему транспортное средство - снегоболотоход «STELS ATV 600GT EFI (AS6GTE)», без регистрационных знаков,

Однако данное транспортное средство осужденный продал на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> за 200000 рублей.

        Проверив и оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство - снегоболотоход «STELS ATV 600GT EFI (AS6GTE)», без регистрационных знаков, которым управлял Ч. при совершении преступления, подлежало конфискации.

        Однако в связи с тем, что на момент принятия судом решения о конфискации данное имущество было продано, конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля, а автомобиль остается в распоряжении нового собственника.

Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о наличии у Ч. денежных средств в размере 200 000 рублей и наличии решения суда о наложении ареста на денежные средства осужденного в целях возможной конфискации, не основаны на законе, который не предъявляет таких требований для принятия решения о конфискации в порядке, предусмотренном ст. 104.2 УК РФ.

Таким образом, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личности виновного.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защиты также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.