Решение по делу № 2-169/2017 от 07.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,судебных расходов,

установил

Болдырева А.В., обратилась в суд с иском к СПАО Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 274 724,03 рублей; неустойки в размере 115 382,4 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 137 362 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,20 000 рублей - в счет возмещения расходов по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ей \истцу\ автомашине BMW X3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения; истец обратился к ответчику,где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – Долина К.И., с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 146 000 рублей; согласно составленного по инициативе истца отчета об ущербе стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом ее износа составляет 377 301,53 рублей,утрата товарной стоимости автомобиля составила 52 107 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 283 408,53 рублей, а также возместить расходы по составлению отчета об ущербе в размере 15000 рублей, по результатам рассмотрения которой ответчик дополнительно произвел выплату в размере 8 684,50 рублей; таким образом, сумма недоплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составила 274 724,03 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 039,50 рублей – как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключения судебной автотехнической экспертизы и уже выплаченным страховым возмещением, неустойку в размере 60 039,50 рублей, штраф в размере 30 019,75 рублей; в остальной части исковые требования оставляет без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.219\, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины Toyota Land Cruiser Prado г/н C688CB777, под управлением Долина К.И, и автомашины <...> г/н №, под управлением Болдыревой А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <...> г/н № причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП\л.д.4\, согласно которой, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Долина К.И, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

06.12.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО\л.д.146\, в результате чего, СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 146 000 рублей на основании экспертного заключения, подготовленного ИП Лукьянов Ю.Л.\л.д. 140-144\, что подтверждается страховым актом, платежной квитанцией № от 19.12.2016г. \л.д.70\.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Бабай», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 429 408,53 рублей \л.д.9-44\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 283 408,53 рублей на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы по составлению отчета об ущербе в размере 15000 рублей\л.д.52\. При этом, по результатам рассмотрения данной претензии, ответчик дополнительно произвел выплату в размере 103 122,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2016г., представленным ответчиком в материалы настоящего гражданского дела\л.д.71\ Доказательств, опровергающих данные сведения, истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба \л.д.140-146\.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа и повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170 800 рублей, величина УТС – 43 924,38 рублей \л.д.166-216\.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем подлежит отклонению возражение истца относительно результатов проведения указанной экспертизы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 60 039,50 рублей, неустойки в размере 60 03950 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 30 019,75 рублей,суд исходил из того, что общая сумма страховых выплат СПАО «Ингосстрах» в пользу Болдыревой А.В. составила 249 122,50 рублей (146 000 + 103 122,50 = 249 122,50), что даже превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (170 800 + 43 924,38 = 214 724,38), установленных заключением судебной экспертизы,включая расходы истицы на составление отчета об ущербе в размере 20 000 рублей. Из данного факта следует, что обязательство по договору страхования ответчиком было исполнено надлежаще.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отклонению подлежат и требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Болдыревой А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 60 039 рублей 50 копеек, неустойки в размере 60 039 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 30 019 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: